Square Mile's chief planner says current cluster of tall buildings will give way to large scale refurbishment of existing offices
The man behind a quarter of a century of City skyscrapers has declared that the next wave of tall towers will be the last in the Square Mile.
Twenty-five years on from the Big Bang, Peter Rees, the City of London's chief planning officer, said: "It will be an end of an era. The development is moving toward refurbishments of older buildings and, after the current cluster of skyscrapers, we will not see new ones planned.
"Since the Big Bang, London, like many other world cities, has wanted to replicate Manhattan with tall buildings. Here, in the City of London, we felt it better to cluster the tall buildings in one area and that is what has happened. But we are now entering a new phase, a new era."
The Lord Mayor of the City of London, Alderman Michael Bear, agrees and points to a new age of City offices. He said: "The new phase is refurbishment. But it is refurbishment with attitude – the stripping of an old building to its core and creating a brand new, economically relevant building.
"From 1986 onwards, the buildings have perfectly good floor plates and allow for complete redevelopment into modern, sustainable offices."
The current group of skyscrapers planned for the City over the next five years is expected to be the last for decades to come. The list comprises the recently completed Heron Tower, British Land's "Cheesegrater" (122 Leadenhall Street), Land Securities' "Walkie Talkie" tower at 20 Fenchurch Street, to be completed by 2014, Arab Investments' Pinnacle, to follow shortly after, and Great Portland Estates and Brookfield Properties' 100 Bishopsgate, to be built by 2016.
After this cluster, the City will see a series of large-scale refurbishments. One example is the planned redevelopment by giant US pension fund TIAA-CREF at One Angel Court – which will increase the available floor space by more than 50 per cent, to 300,000 sq ft.
Mr Rees, who has worked in the City of London's planning team for more than 26 years, added: "We have had 25 years of rapid redevelopment in the City – development that was necessary to replace the quickly built 1960s post-war buildings. Since Big Bang, we have seen a huge change from cellular offices to open plan. But we are now in a much better position, in that the buildings from the 1980s and 1990s are much more adaptable to today's office requirements than those from the 1950s, Sixties and Seventies."
Outside the City, after the Shard at London Bridge is completed next year, there could also be a lack of skyscrapers in the future.
Lack of finance and available new land are two of the reasons behind the reduction in large-scale construction. Rob Noel, Land Securities' managing director of the London portfolio, said: "Tower buildings take a very long time to plan and build, and all developers operate in a cyclical market. The current group were planned in the boom. I would say, never say never, but after this current period of planned towers, we will not see tall towers for a long time."
James Beckham, the international director in City investment at property agents Jones Lang LaSalle, agrees: "There is an increasing trend for large-scale refurbishment of buildings in the City. However, in special circumstances, particularly close to Bishopgate's tower cluster, we may still see new towers built in the longer term."
Laura Chesters
The independent
october 2011
No Urbanisme // Nou Urbanisme nourbanisme@gmail.com
domingo, 27 de noviembre de 2011
Barcelona entre identidad y marca
Otra vez a las andadas entre lo global y local, Barcelona entre marca y ciudad
Acaso ha llegado el momento de abandonar las tendencias globalizadas y la política de los grandes nombres, y de apostar por la especificidad y la peculiaridad. Barcelona debería desempolvar aquella capacidad de reinventarse que la caracterizó en la época preolímpica.
Yo llegué a Barcelona con el oleaje preolímpico. Entonces, la euforia era genuina y el entusiasmo auténtico. La ciudad vivía en una tormenta de ideas continua y colectiva, que se plasmaba en una multitud de proyectos, iniciativas y eventos. Era la tierra prometida para cualquier periodista y aún más para una periodista italiana, de un país que alimenta la industria turística catalana con millones de visitantes, ávidos de información. Siempre había tema, porque Barcelona estaba decidida a hacerse un lugar en el imaginario colectivo y entre las ciudades que marcan tendencias. Eran los años en que la ciudad iba construyendo su nueva identidad y fue un verdadero privilegio vivirlos.
De aquellos años me acuerdo sobre todo de la sensación de energía, libertad y poder. Y aquella asombrosa capacidad de la ciudad de reinventarse, encontrando siempre nuevos motivos de interés y nuevos impulsos para la evolución urbanística, arquitectónica, cultural y también social. Los jóvenes artistas llegaban desde todo el mundo y la gente que encontrabas en los viajes te envidiaba por vivir en Barcelona.
En mi opinión, el problema surgió cuando se empezó a confundir el concepto de identidad con el de marca. Al principio era motivo de orgullo. La marca Barcelona se imponía con un paradigma basado en la puesta en valor del patrimonio histórico y la capacidad de impulsar la modernidad, sobre todo en el diseño y la arquitectura. En el ámbito de la gestión se iba consolidando un exitoso modelo basado en la complicidad entre las instituciones públicas y el sector privado, aquella burguesía iluminada, heredera de las familias que a principio del siglo XX tanta parte tuvieron en la creación del patrimonio que cada año atrae millones de visitantes. Un patrimonio que, más allá del disseny y la modernidad, sigue representando la mayor peculiaridad de Barcelona.
El modelo funcionaba bien, tan bien que se convirtió en un canon y, como tal, empezó a esclerotizarse y a estereotiparse. Por ejemplo, en el ámbito urbanístico y arquitectónico, al principio Barcelona supo ver sus limitaciones y subsanarlas con mayor o menor éxito. También se dio cuenta de la importancia de crear nuevos elementos icónicos, capaces de marcar el paisaje urbano así como el imaginario colectivo, y por ello se rodeó de los grandes nombres de la arquitectura internacional. Hasta aquí todo bien, pero el fichaje del arquitecto célebre terminó por convertirse en una obsesión, que hizo perder de vista, por un lado, la armonía formal del conjunto, y por el otro, el tejido creativo local, que en muchos casos se fue a buscar suerte por otros lares.
Quizás el fallo mayor fue permitir que los grandes logros fueran mermando la capacidad de autocrítica y dejaran prevalecer un cierto autoritarismo, que encuentra su ejemplo paradigmático en la cuestión de las plazas duras. Desde el principio la ciudadanía, apoyada por numerosos profesionales, demandó espacios verdes y expresó su rechazo hacia la estética del hormigón. Sin embargo, la tendencia no se corrigió y, aunque parezca increíble, sigue sin corregirse, a pesar de las críticas y aun cuando lo verdaderamente innovador sería optar por modelos ecológicos y sostenibles.
Nunca me pareció mal el connubio arte, cultura y desarrollo urbanístico, que tantos critican. Cuando, a propósito del Fórum de las Culturas, arreció la polémica, lo que me pareció fatal no fue la operación urbanística, sino haber creado un monstruo de cemento, inhóspito y de difícil gestión y manutención. En Castelldefels, donde vivo desde que llegué, he asistido a un proceso de desarrollo imparable y modélico, que sin embargo se ha hecho totalmente de espaldas a la naturaleza, sin respetar ni aprovechar las ventajas de las sinergias tanto a nivel estético como práctico.
Hace unos años se trasladaron a Castelldefels las facultades tecnológicas de varias universidades. El emplazamiento parecía hecho adrede para diseñar un campus que sirviera de enlace entre el pueblo y los barrios de la playa, con caminitos y recovecos, que ocultaran los edificios (grandes por necesidad) y crearan un entorno amable para sus usuarios. Con una calle ancha para los servicios habría sido más que suficiente, pero no. Indiferentes a las quejas, arrasaron con todo, distribuyeron las construcciones como en un Monopoly, eliminaron los desniveles naturales y la vegetación autóctona, y con ellos las zonas de sombras y la protección contra el viento. El enorme aparcamiento, con los coches que se fríen bajo el sol, confirma que quien allí estudia o trabaja se escapa tan pronto como puede. Entonces, ¿por qué la estrategia del hormigón sigue triunfando?, ¿por qué las nuevas reformas, que se están realizando con las financiaciones del Plan E, reiteran los mismos errores, desoyendo la voluntad de vecinos y profesionales?
Tras años de crecimiento continuo y sostenido, la llegada de la crisis ha hecho estragos. El constante aumento del coste de la vida, uno de los daños colaterales de la consolidación de la marca Barcelona en el mundo, no llegó nunca a corresponderse con el mismo incremento de la calidad de la oferta. La crisis ha subrayado el desequilibrio y, por primera vez en muchos años, la industria del turismo experimenta las hieles del descenso. La contradicción irresuelta de amor-odio, que sufren todas las ciudades que viven del turismo, parece más problemática que nunca. Barcelona quiere visitantes de calidad, interesados por el arte y la cultura, elegantes, sensibles y adinerados, pero no los conseguirá a golpe de ordenanzas con las más variadas prohibiciones, desde hacer skating hasta pasearse en atuendo de playa por la Rambla.
Quizás sea el momento de dejar de pensar en la marca Barcelona y volver a centrarse en cuestiones de identidad. Quizás sea el momento de abandonar las tendencias globalizadas y la política de los grandes nombres, y apostar por la especificidad y la peculiaridad y sobre todo desempolvar aquella capacidad de reinventarse, que tan fascinante y poderosa resultaba. El Canòdrom, el nuevo centro de arte, podría convertirse en un punto fuerte de irradiación, así como la red de fábricas para la creación, que combina el interés patrimonial, urbanístico y arquitectónico con la promoción y el apoyo del talento local (y por local entiendo todo aquel crisol de razas y nacionalidades que hace la fuerza de una ciudad realmente cosmopolita).
Barcelona debe volver a ser tierra de acogida para creadores de todo el mundo, así como lo fue durante unos años, antes de que la subida de los precios y la falta de infraestructuras e interés institucional les redirigiera hacia ciudades como Berlín, adonde también se han mudado varios artistas catalanes. Por su parte, los grandes equipamientos culturales deberían trabajar en la definición de nuevos formatos, alejados de la academia y del museo decimonónico y a la vez generar dinámicas de participación, más cercanas a la sensibilidad y las exigencias de las nuevas generaciones. Como cantaba Peret cuando llegué hace veinte años, “Barcelona tiene poder…”, el poder del Modernismo y el disseny, de la tradición y la innovación… el poder de su identidad y no de su marca.
Texto Roberta Bosco Periodista
metro 3
© Jordi Sàbat
Barcelona Metropolis
Verano (julio - septiembre 2010)
Acaso ha llegado el momento de abandonar las tendencias globalizadas y la política de los grandes nombres, y de apostar por la especificidad y la peculiaridad. Barcelona debería desempolvar aquella capacidad de reinventarse que la caracterizó en la época preolímpica.
Yo llegué a Barcelona con el oleaje preolímpico. Entonces, la euforia era genuina y el entusiasmo auténtico. La ciudad vivía en una tormenta de ideas continua y colectiva, que se plasmaba en una multitud de proyectos, iniciativas y eventos. Era la tierra prometida para cualquier periodista y aún más para una periodista italiana, de un país que alimenta la industria turística catalana con millones de visitantes, ávidos de información. Siempre había tema, porque Barcelona estaba decidida a hacerse un lugar en el imaginario colectivo y entre las ciudades que marcan tendencias. Eran los años en que la ciudad iba construyendo su nueva identidad y fue un verdadero privilegio vivirlos.
De aquellos años me acuerdo sobre todo de la sensación de energía, libertad y poder. Y aquella asombrosa capacidad de la ciudad de reinventarse, encontrando siempre nuevos motivos de interés y nuevos impulsos para la evolución urbanística, arquitectónica, cultural y también social. Los jóvenes artistas llegaban desde todo el mundo y la gente que encontrabas en los viajes te envidiaba por vivir en Barcelona.
En mi opinión, el problema surgió cuando se empezó a confundir el concepto de identidad con el de marca. Al principio era motivo de orgullo. La marca Barcelona se imponía con un paradigma basado en la puesta en valor del patrimonio histórico y la capacidad de impulsar la modernidad, sobre todo en el diseño y la arquitectura. En el ámbito de la gestión se iba consolidando un exitoso modelo basado en la complicidad entre las instituciones públicas y el sector privado, aquella burguesía iluminada, heredera de las familias que a principio del siglo XX tanta parte tuvieron en la creación del patrimonio que cada año atrae millones de visitantes. Un patrimonio que, más allá del disseny y la modernidad, sigue representando la mayor peculiaridad de Barcelona.
El modelo funcionaba bien, tan bien que se convirtió en un canon y, como tal, empezó a esclerotizarse y a estereotiparse. Por ejemplo, en el ámbito urbanístico y arquitectónico, al principio Barcelona supo ver sus limitaciones y subsanarlas con mayor o menor éxito. También se dio cuenta de la importancia de crear nuevos elementos icónicos, capaces de marcar el paisaje urbano así como el imaginario colectivo, y por ello se rodeó de los grandes nombres de la arquitectura internacional. Hasta aquí todo bien, pero el fichaje del arquitecto célebre terminó por convertirse en una obsesión, que hizo perder de vista, por un lado, la armonía formal del conjunto, y por el otro, el tejido creativo local, que en muchos casos se fue a buscar suerte por otros lares.
Quizás el fallo mayor fue permitir que los grandes logros fueran mermando la capacidad de autocrítica y dejaran prevalecer un cierto autoritarismo, que encuentra su ejemplo paradigmático en la cuestión de las plazas duras. Desde el principio la ciudadanía, apoyada por numerosos profesionales, demandó espacios verdes y expresó su rechazo hacia la estética del hormigón. Sin embargo, la tendencia no se corrigió y, aunque parezca increíble, sigue sin corregirse, a pesar de las críticas y aun cuando lo verdaderamente innovador sería optar por modelos ecológicos y sostenibles.
Nunca me pareció mal el connubio arte, cultura y desarrollo urbanístico, que tantos critican. Cuando, a propósito del Fórum de las Culturas, arreció la polémica, lo que me pareció fatal no fue la operación urbanística, sino haber creado un monstruo de cemento, inhóspito y de difícil gestión y manutención. En Castelldefels, donde vivo desde que llegué, he asistido a un proceso de desarrollo imparable y modélico, que sin embargo se ha hecho totalmente de espaldas a la naturaleza, sin respetar ni aprovechar las ventajas de las sinergias tanto a nivel estético como práctico.
Hace unos años se trasladaron a Castelldefels las facultades tecnológicas de varias universidades. El emplazamiento parecía hecho adrede para diseñar un campus que sirviera de enlace entre el pueblo y los barrios de la playa, con caminitos y recovecos, que ocultaran los edificios (grandes por necesidad) y crearan un entorno amable para sus usuarios. Con una calle ancha para los servicios habría sido más que suficiente, pero no. Indiferentes a las quejas, arrasaron con todo, distribuyeron las construcciones como en un Monopoly, eliminaron los desniveles naturales y la vegetación autóctona, y con ellos las zonas de sombras y la protección contra el viento. El enorme aparcamiento, con los coches que se fríen bajo el sol, confirma que quien allí estudia o trabaja se escapa tan pronto como puede. Entonces, ¿por qué la estrategia del hormigón sigue triunfando?, ¿por qué las nuevas reformas, que se están realizando con las financiaciones del Plan E, reiteran los mismos errores, desoyendo la voluntad de vecinos y profesionales?
Tras años de crecimiento continuo y sostenido, la llegada de la crisis ha hecho estragos. El constante aumento del coste de la vida, uno de los daños colaterales de la consolidación de la marca Barcelona en el mundo, no llegó nunca a corresponderse con el mismo incremento de la calidad de la oferta. La crisis ha subrayado el desequilibrio y, por primera vez en muchos años, la industria del turismo experimenta las hieles del descenso. La contradicción irresuelta de amor-odio, que sufren todas las ciudades que viven del turismo, parece más problemática que nunca. Barcelona quiere visitantes de calidad, interesados por el arte y la cultura, elegantes, sensibles y adinerados, pero no los conseguirá a golpe de ordenanzas con las más variadas prohibiciones, desde hacer skating hasta pasearse en atuendo de playa por la Rambla.
Quizás sea el momento de dejar de pensar en la marca Barcelona y volver a centrarse en cuestiones de identidad. Quizás sea el momento de abandonar las tendencias globalizadas y la política de los grandes nombres, y apostar por la especificidad y la peculiaridad y sobre todo desempolvar aquella capacidad de reinventarse, que tan fascinante y poderosa resultaba. El Canòdrom, el nuevo centro de arte, podría convertirse en un punto fuerte de irradiación, así como la red de fábricas para la creación, que combina el interés patrimonial, urbanístico y arquitectónico con la promoción y el apoyo del talento local (y por local entiendo todo aquel crisol de razas y nacionalidades que hace la fuerza de una ciudad realmente cosmopolita).
Barcelona debe volver a ser tierra de acogida para creadores de todo el mundo, así como lo fue durante unos años, antes de que la subida de los precios y la falta de infraestructuras e interés institucional les redirigiera hacia ciudades como Berlín, adonde también se han mudado varios artistas catalanes. Por su parte, los grandes equipamientos culturales deberían trabajar en la definición de nuevos formatos, alejados de la academia y del museo decimonónico y a la vez generar dinámicas de participación, más cercanas a la sensibilidad y las exigencias de las nuevas generaciones. Como cantaba Peret cuando llegué hace veinte años, “Barcelona tiene poder…”, el poder del Modernismo y el disseny, de la tradición y la innovación… el poder de su identidad y no de su marca.
Texto Roberta Bosco Periodista
metro 3
© Jordi Sàbat
Barcelona Metropolis
Verano (julio - septiembre 2010)
viernes, 16 de septiembre de 2011
Una arquitectura autoctona
Una arquitectura autòctona
05/09/11 00:00 - Xavier Albertí
Published in Diari de Girona 5/9/11
Som un país ric en història i patrimoni. I un país admirat pels seus creatius, artistes de tot ordre i també arquitectes i dissenyadors. Per què respectem tan poc el nostre bagatge constructiu, reflex de la nostra història i manera de ser, obra sovint de mans anònimes que sense voler-s'ho proposar la interpretaven plenament?
Tenim nuclis històrics cuidats. És molt remarcable la transformació del Barri Vell de Girona i ho va ser al seu dia la recuperació i posada al dia de la fesomia més atractiva de Barcelona. L'una i l'altra van requerir un treball convençut i conseqüent de polítics i tècnics municipals. Una actuació atrevida i no exempta de discussions per afectar interessos i criteris particulars, però que al final ha merescut una aprovació general. Però en quin estat tenim tants de pobles i les nostres masies, “l'essència de la vida catalana”, en paraules de l'arquitecta Tagliabue?
No és pas que s'hagi caigut en l'abandó, és l'avidesa constructiva, l'afany de modernitat a ultrança, la manca de sensibilitat estètica i de respecte a la tradició i una displicència excessiva dels ajuntaments respecte als particulars en l'execució i restauració d'uns edificis que creen paisatge el que ens ha perdut. Hem afegit al caos regnant en l'urbanisme tardofranquista una sobreexplotació planificada basada massa sovint en la banalització estètica: cases arrenglerades, pisos impersonals, estandardització urbanística i interpretacions pintoresques de l'arquitectura tradicional en els nuclis rurals.
No negarem pas que molts dels nuclis històrics més singulars s'han agençat amb més encert o menys i que s'ha dut a terme més d'una obra pública lloable en la creació de places i rehabilitació d'edificis monumentals. Però ens manca de bon tros una harmonia general de país, la sensació d'equilibri, de gust per allò propi, de sobrietat, que ens dóna passejar nord enllà. Quin ha de ser el criteri per rehabilitar un mas o una casa de poble i adaptar-lo a les noves necessitats sense caure en el folklorisme? Com han de ser les nostres cases aïllades, cada cop més comunes, perquè mantinguin un vincle amb el nostre llegat arquitectònic?
Cal que els nostres tècnics i creadors recuperin l'esperit d'una arquitectura d'arrel sense complexes que no ha d'estar tampoc oposada al cosmopolitisme i la modernitat, com ho havia plantejat al seu dia el noucentisme. Qui gosaria parlar avui d'arquitectura, art o disseny nacional sense por de ser titllat de retrògrad? No existeix un disseny escandinau o italià o una arquitectura anglesa per voluntat de la seva comunitat? No heu pensat que si no existeix un disseny català, amb segell definitori, havent-hi com hi ha tants creadors individuals, és perquè no ens ho creiem prou i perquè tampoc les institucions hi ajuden? I el mateix podríem dir de l'arquitectura: quant de temps s'esmerça a les nostres facultats a estudiar la tradició autòctona a més dels memorables arquitectes universals contemporanis? Per què no cultivem entre la ciutadania el gust per la simplicitat heretada de segles?
Ens convé com el pa que mengem recuperar la senzillesa i el bon gust; evitar estridències, siguin brillants o vulgars; respectar sobretot els espais forans que fan poble, i país. Ens cal mantenir l'edifici amb història amb la intervenció justa i dissenyar uns models de futur amb caràcter propi: unes cases d'avui, però també d'aquí.
05/09/11 00:00 - Xavier Albertí
Published in Diari de Girona 5/9/11
Som un país ric en història i patrimoni. I un país admirat pels seus creatius, artistes de tot ordre i també arquitectes i dissenyadors. Per què respectem tan poc el nostre bagatge constructiu, reflex de la nostra història i manera de ser, obra sovint de mans anònimes que sense voler-s'ho proposar la interpretaven plenament?
Tenim nuclis històrics cuidats. És molt remarcable la transformació del Barri Vell de Girona i ho va ser al seu dia la recuperació i posada al dia de la fesomia més atractiva de Barcelona. L'una i l'altra van requerir un treball convençut i conseqüent de polítics i tècnics municipals. Una actuació atrevida i no exempta de discussions per afectar interessos i criteris particulars, però que al final ha merescut una aprovació general. Però en quin estat tenim tants de pobles i les nostres masies, “l'essència de la vida catalana”, en paraules de l'arquitecta Tagliabue?
No és pas que s'hagi caigut en l'abandó, és l'avidesa constructiva, l'afany de modernitat a ultrança, la manca de sensibilitat estètica i de respecte a la tradició i una displicència excessiva dels ajuntaments respecte als particulars en l'execució i restauració d'uns edificis que creen paisatge el que ens ha perdut. Hem afegit al caos regnant en l'urbanisme tardofranquista una sobreexplotació planificada basada massa sovint en la banalització estètica: cases arrenglerades, pisos impersonals, estandardització urbanística i interpretacions pintoresques de l'arquitectura tradicional en els nuclis rurals.
No negarem pas que molts dels nuclis històrics més singulars s'han agençat amb més encert o menys i que s'ha dut a terme més d'una obra pública lloable en la creació de places i rehabilitació d'edificis monumentals. Però ens manca de bon tros una harmonia general de país, la sensació d'equilibri, de gust per allò propi, de sobrietat, que ens dóna passejar nord enllà. Quin ha de ser el criteri per rehabilitar un mas o una casa de poble i adaptar-lo a les noves necessitats sense caure en el folklorisme? Com han de ser les nostres cases aïllades, cada cop més comunes, perquè mantinguin un vincle amb el nostre llegat arquitectònic?
Cal que els nostres tècnics i creadors recuperin l'esperit d'una arquitectura d'arrel sense complexes que no ha d'estar tampoc oposada al cosmopolitisme i la modernitat, com ho havia plantejat al seu dia el noucentisme. Qui gosaria parlar avui d'arquitectura, art o disseny nacional sense por de ser titllat de retrògrad? No existeix un disseny escandinau o italià o una arquitectura anglesa per voluntat de la seva comunitat? No heu pensat que si no existeix un disseny català, amb segell definitori, havent-hi com hi ha tants creadors individuals, és perquè no ens ho creiem prou i perquè tampoc les institucions hi ajuden? I el mateix podríem dir de l'arquitectura: quant de temps s'esmerça a les nostres facultats a estudiar la tradició autòctona a més dels memorables arquitectes universals contemporanis? Per què no cultivem entre la ciutadania el gust per la simplicitat heretada de segles?
Ens convé com el pa que mengem recuperar la senzillesa i el bon gust; evitar estridències, siguin brillants o vulgars; respectar sobretot els espais forans que fan poble, i país. Ens cal mantenir l'edifici amb història amb la intervenció justa i dissenyar uns models de futur amb caràcter propi: unes cases d'avui, però també d'aquí.
Criterios para un buen urbanismo
El receso estival tiene sus ventajas: la posibilidad de paseos atentos para revisitar entornos ya conocidos y la oportunidad de lecturas sosegadas para solazarse con obras que no pertenecen en sentido estricto al ámbito profesional del lector.
En este caso, me refiero a la lectura de una obra excepcional, "Vigo. La Ciudad que se perdió", cuyo autor es el arquitecto Jaime Garrido Rodríguez y que ha sido acertadamente publicada en su quinta edición (2008) por la Diputación de Pontevedra.
Estos tiempos de comienzo de mandato municipal son propicios para recordarles a las autoridades locales y, cómo no, recordarnos a los ciudadanos los criterios que, en materia de urbanismo, debemos todos tener en cuenta para "hacer ciudad", con el respeto debido al patrimonio histórico y cultural y, muy especialmente, al de carácter arquitectónico. Además, obvio es, de la necesidad de evitar a toda costa pasados errores y recuperar la memoria que nunca se debió perder.
Es evidente que el pasado está dado y no se puede cambiar, pero sí conservar y en lo posible rehabilitar. Los criterios (perennes, quizá) que pueden deducirse de la lectura del precioso libro mencionado para llevar adelante tan relevantes tareas, son varios y extraordinariamente ricos. Criterios, en todo caso, que deberían estar guiados por un objetivo estratégico: rescatar la identidad de Vigo como ciudad de piedra.
En primer lugar, uno de los criterios básicos es que toda obra en piedra debe conservarse y no sustituirse -por mero automatismo de mercado- por otro material de menor coste. No puede olvidarse y menos ignorarse, que Vigo es una ciudad con una magnífica arquitectura en piedra, frecuentemente labrada con espléndidas formas decorativas y todo tipo de cantería noble, que no debe reemplazarse por cemento, ladrillo, asfalto u otros materiales de pobre valor.
En segundo lugar, conviene recordar que los cambios de usos en Vigo han traído profundos y nefastos efectos sobre una magnífica arquitectura variada y diversa, que deberían haberse evitado. Cambios que han supuesto la desaparición de una arquitectura de primer orden para el ocio y los espectáculos: cines y teatros como los inolvidables -para los vigueses de mi generación- Tamberlick y Odeón, bares, cafés y palcos de música. O la destrucción de una arquitectura de mercados como el mercado de A Laxe, sustituido por el actual Hotel Bahía por "considerarlo una construcción "singular" (Sic) -declaración textual, no se sorprenda el lector, del Ayuntamiento de entonces- y el mercado del Progreso, víctimas uno y otro del "desarrollismo" de la década de los sesenta y principios de los setenta del pasado siglo. O la destrucción asimismo de una buena parte de la arquitectura de la industria y el comercio, que respondía en su momento al gran crecimiento en la ciudad de los sectores de pesca, conservas, alimentación, construcción naval, hostelería, transportes y metalurgia.
En la memoria de los edificios caídos, uno en especial golpea nuestra mente: el conocido popularmente como Rubira, en el cruce de Colón y García Barbón, con "sus esculpidas piedras", que "formaba parte de una manzana armónicamente conjuntada en el centro comercial de la ciudad" (op.cit., p. 380) y cuyo derribo nos remite a pasadas prácticas urbanísticas que nunca más deberían repetirse.
Cambios de usos que, con frecuencia, todo hay que decirlo, lo son para ser ocupados, en general, por actividades generadoras de mayores plusvalías y, en particular, por entidades financieras -¡Con la banca hemos topado Sancho!- , que permiten lograr apreciables rentas diferenciales sobre anteriores usos. Es evidente que habrá que tener en cuenta que la rentabilidad privada y la especulación inmobiliaria o el consumismo no pueden primar sobre el interés público y la conservación de la memoria colectiva de la ciudad.
En tercer lugar, sucede también que hay inmuebles centenarios de elevado valor arquitectónico y patrimonial, en pésimo estado y con efectos negativos sobre el entorno por su evidente deterioro, que pasan años y años sin que -por una razón u otra- se adopte una decisión sobre su futuro, tanto por los propietarios (rehabilitación) como por parte del Ayuntamiento (adquisición, expropiación o subvención para su renovación). Son casos en los que los perjuicios públicos son muy superiores a los beneficios privados, que se ven bloqueados por la falta de iniciativa de sus propietarios, las insuficiencias de una política de ordenación urbanística o la inadecuación de los instrumentos de naturaleza financiera y fiscal.
En este sentido, son elogiables recientes decisiones coercitivas municipales ejercidas sobre los propietarios de edificios en mal estado de conservación. Decisiones, amparadas en ordenanzas de protección del patrimonio arquitectónico, que se justifican bien por el legado cultural que dichos edificios encierran, bien por la reutilización que puede hacerse de los mismos en nuevas funciones residenciales, comerciales, socio- culturales o en general terciarias. Decisiones que, en todo caso, evitan el derribo de edificaciones de reconocido valor, mutilaciones impertinentes y pastiches o adiciones inarmónicas con el entorno.
En cuarto lugar, la fachada marítima de la ciudad es otro ámbito que necesita especial cuidado por ser particularmente sensible a la mayor demanda de construcciones en altura. Por una parte, debe garantizarse la edificación escalonada -propia de una ciudad construida en ladera- para que no se impida en ningún caso la vista al mar por edificios en primera fila desproporcionadamente elevados. Y, por otra, deben evitarse los efectos negativos de los sucesivos rellenos portuarios, mediante un pacto que garantice el respeto del puerto con la urbe y priorice la apertura de la ciudad al mar.
En este sentido, especial respeto merecen las bellas muestras de la arquitectura popular marinera que, como viva expresión del pasado pesquero de la ciudad, todavía perviven. El Berbés es un ejemplo señero, con sus arcadas de granito formando soportales, que Vigo debe conservar como "oro en paño". Sin olvidar, desde luego, el Casco Vello de la ciudad, en el que se vienen observando lentos pero interesantes avances.
Las propias autoridades debieran predicar con el ejemplo y plantearse seriamente darle mejor destino a la torre-adefesio del mismísimo Ayuntamiento o al edificio-pantalla de la Xunta en orilla mar, por el bien de la ciudad y ejemplo de reconciliación con un urbanismo a la altura del siglo XXI. Quizá, tras esto, los ciudadanos empezaríamos a creer algo más en nuestros políticos, en su voluntad de corregir pasados desafueros y en su compromiso con lo mejor de nuestra tradición arquitectónica.
Por último, los criterios expuestos no tratan de subestimar las mejoras realizadas en Vigo con las recientes obras de "humanización". Todo lo contrario, reclaman un esfuerzo renovado para hacer la ciudad más habitable y el paisaje urbano más estético, exigen la recuperación de espacios públicos para el ciudadano y demandan el ejercicio de una disciplina urbanística en la que el interés público predomine sobre el interés privado.
José María Mella Márquez - Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid
En este caso, me refiero a la lectura de una obra excepcional, "Vigo. La Ciudad que se perdió", cuyo autor es el arquitecto Jaime Garrido Rodríguez y que ha sido acertadamente publicada en su quinta edición (2008) por la Diputación de Pontevedra.
Estos tiempos de comienzo de mandato municipal son propicios para recordarles a las autoridades locales y, cómo no, recordarnos a los ciudadanos los criterios que, en materia de urbanismo, debemos todos tener en cuenta para "hacer ciudad", con el respeto debido al patrimonio histórico y cultural y, muy especialmente, al de carácter arquitectónico. Además, obvio es, de la necesidad de evitar a toda costa pasados errores y recuperar la memoria que nunca se debió perder.
Es evidente que el pasado está dado y no se puede cambiar, pero sí conservar y en lo posible rehabilitar. Los criterios (perennes, quizá) que pueden deducirse de la lectura del precioso libro mencionado para llevar adelante tan relevantes tareas, son varios y extraordinariamente ricos. Criterios, en todo caso, que deberían estar guiados por un objetivo estratégico: rescatar la identidad de Vigo como ciudad de piedra.
En primer lugar, uno de los criterios básicos es que toda obra en piedra debe conservarse y no sustituirse -por mero automatismo de mercado- por otro material de menor coste. No puede olvidarse y menos ignorarse, que Vigo es una ciudad con una magnífica arquitectura en piedra, frecuentemente labrada con espléndidas formas decorativas y todo tipo de cantería noble, que no debe reemplazarse por cemento, ladrillo, asfalto u otros materiales de pobre valor.
En segundo lugar, conviene recordar que los cambios de usos en Vigo han traído profundos y nefastos efectos sobre una magnífica arquitectura variada y diversa, que deberían haberse evitado. Cambios que han supuesto la desaparición de una arquitectura de primer orden para el ocio y los espectáculos: cines y teatros como los inolvidables -para los vigueses de mi generación- Tamberlick y Odeón, bares, cafés y palcos de música. O la destrucción de una arquitectura de mercados como el mercado de A Laxe, sustituido por el actual Hotel Bahía por "considerarlo una construcción "singular" (Sic) -declaración textual, no se sorprenda el lector, del Ayuntamiento de entonces- y el mercado del Progreso, víctimas uno y otro del "desarrollismo" de la década de los sesenta y principios de los setenta del pasado siglo. O la destrucción asimismo de una buena parte de la arquitectura de la industria y el comercio, que respondía en su momento al gran crecimiento en la ciudad de los sectores de pesca, conservas, alimentación, construcción naval, hostelería, transportes y metalurgia.
En la memoria de los edificios caídos, uno en especial golpea nuestra mente: el conocido popularmente como Rubira, en el cruce de Colón y García Barbón, con "sus esculpidas piedras", que "formaba parte de una manzana armónicamente conjuntada en el centro comercial de la ciudad" (op.cit., p. 380) y cuyo derribo nos remite a pasadas prácticas urbanísticas que nunca más deberían repetirse.
Cambios de usos que, con frecuencia, todo hay que decirlo, lo son para ser ocupados, en general, por actividades generadoras de mayores plusvalías y, en particular, por entidades financieras -¡Con la banca hemos topado Sancho!- , que permiten lograr apreciables rentas diferenciales sobre anteriores usos. Es evidente que habrá que tener en cuenta que la rentabilidad privada y la especulación inmobiliaria o el consumismo no pueden primar sobre el interés público y la conservación de la memoria colectiva de la ciudad.
En tercer lugar, sucede también que hay inmuebles centenarios de elevado valor arquitectónico y patrimonial, en pésimo estado y con efectos negativos sobre el entorno por su evidente deterioro, que pasan años y años sin que -por una razón u otra- se adopte una decisión sobre su futuro, tanto por los propietarios (rehabilitación) como por parte del Ayuntamiento (adquisición, expropiación o subvención para su renovación). Son casos en los que los perjuicios públicos son muy superiores a los beneficios privados, que se ven bloqueados por la falta de iniciativa de sus propietarios, las insuficiencias de una política de ordenación urbanística o la inadecuación de los instrumentos de naturaleza financiera y fiscal.
En este sentido, son elogiables recientes decisiones coercitivas municipales ejercidas sobre los propietarios de edificios en mal estado de conservación. Decisiones, amparadas en ordenanzas de protección del patrimonio arquitectónico, que se justifican bien por el legado cultural que dichos edificios encierran, bien por la reutilización que puede hacerse de los mismos en nuevas funciones residenciales, comerciales, socio- culturales o en general terciarias. Decisiones que, en todo caso, evitan el derribo de edificaciones de reconocido valor, mutilaciones impertinentes y pastiches o adiciones inarmónicas con el entorno.
En cuarto lugar, la fachada marítima de la ciudad es otro ámbito que necesita especial cuidado por ser particularmente sensible a la mayor demanda de construcciones en altura. Por una parte, debe garantizarse la edificación escalonada -propia de una ciudad construida en ladera- para que no se impida en ningún caso la vista al mar por edificios en primera fila desproporcionadamente elevados. Y, por otra, deben evitarse los efectos negativos de los sucesivos rellenos portuarios, mediante un pacto que garantice el respeto del puerto con la urbe y priorice la apertura de la ciudad al mar.
En este sentido, especial respeto merecen las bellas muestras de la arquitectura popular marinera que, como viva expresión del pasado pesquero de la ciudad, todavía perviven. El Berbés es un ejemplo señero, con sus arcadas de granito formando soportales, que Vigo debe conservar como "oro en paño". Sin olvidar, desde luego, el Casco Vello de la ciudad, en el que se vienen observando lentos pero interesantes avances.
Las propias autoridades debieran predicar con el ejemplo y plantearse seriamente darle mejor destino a la torre-adefesio del mismísimo Ayuntamiento o al edificio-pantalla de la Xunta en orilla mar, por el bien de la ciudad y ejemplo de reconciliación con un urbanismo a la altura del siglo XXI. Quizá, tras esto, los ciudadanos empezaríamos a creer algo más en nuestros políticos, en su voluntad de corregir pasados desafueros y en su compromiso con lo mejor de nuestra tradición arquitectónica.
Por último, los criterios expuestos no tratan de subestimar las mejoras realizadas en Vigo con las recientes obras de "humanización". Todo lo contrario, reclaman un esfuerzo renovado para hacer la ciudad más habitable y el paisaje urbano más estético, exigen la recuperación de espacios públicos para el ciudadano y demandan el ejercicio de una disciplina urbanística en la que el interés público predomine sobre el interés privado.
José María Mella Márquez - Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid
domingo, 13 de marzo de 2011
Landmarking Urban Change in New York
Roberta Brandes Gratz
Journalist and urban critic
Posted: March 2, 2011 04:50 PM
Landmarking Urban Change in New York
New York City has undergone enormous change in the past decade and there is no better place to observe this change than at the Landmarks Preservation Commission. This may seem counter-intuitive for those who think the Landmarks Commission is about stopping change or "freezing the city," but it is only counter-intuitive to those who limit their definition of change to building new, big and tall.
There has been plenty of that too. New York City in the decade before the bust had been transformed by new construction in every borough. But the most transformative and enduring change -- the kind that spreads economic benefits citywide and affects more than corporate high rises and the new luxury condos their employees occupy -- has come both through the upgrading of existing buildings and new infill located in diverse neighborhoods.
Some of the most celebrated new buildings designed by star architects, like Jean Nouvel and Herzog + de Meuron, are in historic districts, adding residential density to neighborhoods that once had none. In fact, it is primarily in historic districts where one can observe the variety of layers of urban change over time.
As one of the eleven Landmarks Commissioners, I was both a witness to and participant in this change. I had written about and been active in the preservation movement since the 1970s when many in the development industry aggressively sought to demolish some of the very buildings they are now profitably restoring, buildings standing today because preservationists won some battles over demolition.
I resisted joining the commission at first, thinking that the outside observer/critic should never cross over. I was mistaken. I learned much from inside the process. Most significantly, I observed close hand the sea change that has occurred in attitudes toward historic preservation. In the 1970s, one could not even get an Art Deco building designated. Now, pressure to designate even Modernist buildings is strong, particularly since the animated public discussion over the alteration of 2 Columbus Circle, Edward Durell Stone's iconic 1960s museum design.
Appreciation for historic buildings is intense. But the enormous economic contribution of preservation is rarely recognized.
Weekly, the Landmarks Commission approves expansions and renovations in the more than 100 historic districts and 1,200 individually designated buildings that represent an enormous investment of jobs and money into the local economy. Upgrades of storefronts, rooftop or backyard additions, extensive alterations, new buildings comfortably fitting in among the old are only part of the varied projects reviewed. The layers of history are protected and appropriately contributed to, adding density in an incremental but significant way.
Critics of historic preservation make the egregious error of assuming that landmarking stops change, growth and other categories of "progress." They also mistakenly assume that it is the designation of these neighborhoods that make them increasingly expensive, forgetting that New York City has become a city for the rich and the poor for national and local economic reasons that have nothing to do with preservation.
Let's understand that not all historic districts are low-rise (Upper West Side, East Side, etc.) and that even some of the predominantly low-rise neighborhoods (Greenwich Village, Brooklyn Heights) have high-rise apartment houses. Most of the historic districts are already the densest in the city.
It is quite surprising these days that some commentators assume tall buildings define density. Most tall buildings built in recent years have contained luxury condos, big condos, in fact, that don't add up to the density observers think. Even when subsidized -- and too many of the towers are -- they are predominantly luxury prices. Moreover, all those high-rise low and middle-income housing towers that Robert Moses and others built and that observers assume represent "density" actually diminished density.
The demolished neighborhoods were a dense assortment of small, large, short and tall buildings -- rarely the irredeemable slum Moses proclaimed. The residential had been mixed in with commercial, institutional, industrial and retail. Their replacements neither had the same number of units nor the diversity. In the end, Moses built far fewer units than he demolished. The trade-off was acres of green space, now most often fenced off or converted to parking lots and, occasionally, playgrounds.
For most of the 20th century, in fact until only recently, the planning and policy mantra has mistakenly been that de-densifying cities fights crime and poverty. Finally, recognition that the reverse is true is being recognized. De-concentrating poverty is not the same thing as de-densifying neighborhoods. Only the latter has long been happening with the new construction.
It is indeed true, as preservation naysayers love to point out, that historic districts have become expensive but it is not because new excessively tall skyscrapers are not allowed; it is because these areas -- and many undesignated ones like them -- are considered the most desirable neighborhoods to live in.
The desired quality of urban life these days is found in old neighborhoods. Old-fashioned supply and demand -- the market -- has increased prices. And when new buildings are built in historic districts, they come in at high prices, many even more expensive than historic buildings. The old trickle down theory of real estate economics has never proven true on the ground. It only works when there is an overheated construction period and subsequent oversupply, which is what recently happened in NYC at the same time as the economy collapsed.
Luxury skyscrapers may be barred from historic districts but they grow like weeds on the periphery of those districts, a perverse testament to the value of historic neighborhoods. Just look at lower Manhattan, from Gansvoort to NoHo, Upper West Side or the assortment of Brooklyn neighborhoods now so popular. New luxury towers capitalize on the appeal of the historic district but add nothing to it.
No, the most interesting, productive and economically enduring urban change and the increased density it often brings is actually visible in historic districts. One just has to know how to recognize it. The problem is that this change comes in small increments -- sometimes as small as one storefront upgrade that transforms a block -- scattered all over town, seldom concentrated in one neighborhood.
This is clearly evidenced by the weekly calendar of the Landmarks Commission that reflects mostly positive change all over the city. But little attention is paid to this three-days-a-month process unless some blockbuster proposal appears on the calendar. The more significant and meaningful changes remain below the radar but are constant and numerous. It is easier to celebrate, photograph or write about one big new building than the many different and significant alterations occurring to old ones.
Limited awareness also exists of the contribution of building renovations -- designated landmarks or not -- to advancing sustainable development. Reusing existing buildings employs more local people and uses more local resources than new construction, minimizes additions to landfill and the truck trips to them, and avoids waste of valuable irreplaceable materials. Sustainability starts with existing assets.
One of the things I grew to appreciate more than anything in the almost eight years on the Commission is the value commissioners genuinely give to public testimony. I don't know of another agency where the public input has as good a chance of influencing a commission's decision. This, of course, is to the credit of the individual commissioners who are an alert, dedicated and caring lot.
Above all, public testimony at the Landmarks Commission makes clear that historic preservation does more than anything else to keep the character of the city's individual and distinct neighborhoods in tact and vibrant. The pride of place exhibited weekly in public testimony is extraordinary. New York is stronger than most cities because so much of its authentic fabric survives. Without the Landmarks Preservation Commission -- about which and on which I have offered my share of criticism -- this would not be true.
Roberta Brandes Gratz, author of The Battle For Gotham: New York in the Shadow of Robert Moses and Jane Jacobs, and other books, served almost eight years on the Landmarks Preservation Commission and was recently appointed by Mayor Bloomberg to the Sustainability Advisory Board.
Journalist and urban critic
Posted: March 2, 2011 04:50 PM
Landmarking Urban Change in New York
New York City has undergone enormous change in the past decade and there is no better place to observe this change than at the Landmarks Preservation Commission. This may seem counter-intuitive for those who think the Landmarks Commission is about stopping change or "freezing the city," but it is only counter-intuitive to those who limit their definition of change to building new, big and tall.
There has been plenty of that too. New York City in the decade before the bust had been transformed by new construction in every borough. But the most transformative and enduring change -- the kind that spreads economic benefits citywide and affects more than corporate high rises and the new luxury condos their employees occupy -- has come both through the upgrading of existing buildings and new infill located in diverse neighborhoods.
Some of the most celebrated new buildings designed by star architects, like Jean Nouvel and Herzog + de Meuron, are in historic districts, adding residential density to neighborhoods that once had none. In fact, it is primarily in historic districts where one can observe the variety of layers of urban change over time.
As one of the eleven Landmarks Commissioners, I was both a witness to and participant in this change. I had written about and been active in the preservation movement since the 1970s when many in the development industry aggressively sought to demolish some of the very buildings they are now profitably restoring, buildings standing today because preservationists won some battles over demolition.
I resisted joining the commission at first, thinking that the outside observer/critic should never cross over. I was mistaken. I learned much from inside the process. Most significantly, I observed close hand the sea change that has occurred in attitudes toward historic preservation. In the 1970s, one could not even get an Art Deco building designated. Now, pressure to designate even Modernist buildings is strong, particularly since the animated public discussion over the alteration of 2 Columbus Circle, Edward Durell Stone's iconic 1960s museum design.
Appreciation for historic buildings is intense. But the enormous economic contribution of preservation is rarely recognized.
Weekly, the Landmarks Commission approves expansions and renovations in the more than 100 historic districts and 1,200 individually designated buildings that represent an enormous investment of jobs and money into the local economy. Upgrades of storefronts, rooftop or backyard additions, extensive alterations, new buildings comfortably fitting in among the old are only part of the varied projects reviewed. The layers of history are protected and appropriately contributed to, adding density in an incremental but significant way.
Critics of historic preservation make the egregious error of assuming that landmarking stops change, growth and other categories of "progress." They also mistakenly assume that it is the designation of these neighborhoods that make them increasingly expensive, forgetting that New York City has become a city for the rich and the poor for national and local economic reasons that have nothing to do with preservation.
Let's understand that not all historic districts are low-rise (Upper West Side, East Side, etc.) and that even some of the predominantly low-rise neighborhoods (Greenwich Village, Brooklyn Heights) have high-rise apartment houses. Most of the historic districts are already the densest in the city.
It is quite surprising these days that some commentators assume tall buildings define density. Most tall buildings built in recent years have contained luxury condos, big condos, in fact, that don't add up to the density observers think. Even when subsidized -- and too many of the towers are -- they are predominantly luxury prices. Moreover, all those high-rise low and middle-income housing towers that Robert Moses and others built and that observers assume represent "density" actually diminished density.
The demolished neighborhoods were a dense assortment of small, large, short and tall buildings -- rarely the irredeemable slum Moses proclaimed. The residential had been mixed in with commercial, institutional, industrial and retail. Their replacements neither had the same number of units nor the diversity. In the end, Moses built far fewer units than he demolished. The trade-off was acres of green space, now most often fenced off or converted to parking lots and, occasionally, playgrounds.
For most of the 20th century, in fact until only recently, the planning and policy mantra has mistakenly been that de-densifying cities fights crime and poverty. Finally, recognition that the reverse is true is being recognized. De-concentrating poverty is not the same thing as de-densifying neighborhoods. Only the latter has long been happening with the new construction.
It is indeed true, as preservation naysayers love to point out, that historic districts have become expensive but it is not because new excessively tall skyscrapers are not allowed; it is because these areas -- and many undesignated ones like them -- are considered the most desirable neighborhoods to live in.
The desired quality of urban life these days is found in old neighborhoods. Old-fashioned supply and demand -- the market -- has increased prices. And when new buildings are built in historic districts, they come in at high prices, many even more expensive than historic buildings. The old trickle down theory of real estate economics has never proven true on the ground. It only works when there is an overheated construction period and subsequent oversupply, which is what recently happened in NYC at the same time as the economy collapsed.
Luxury skyscrapers may be barred from historic districts but they grow like weeds on the periphery of those districts, a perverse testament to the value of historic neighborhoods. Just look at lower Manhattan, from Gansvoort to NoHo, Upper West Side or the assortment of Brooklyn neighborhoods now so popular. New luxury towers capitalize on the appeal of the historic district but add nothing to it.
No, the most interesting, productive and economically enduring urban change and the increased density it often brings is actually visible in historic districts. One just has to know how to recognize it. The problem is that this change comes in small increments -- sometimes as small as one storefront upgrade that transforms a block -- scattered all over town, seldom concentrated in one neighborhood.
This is clearly evidenced by the weekly calendar of the Landmarks Commission that reflects mostly positive change all over the city. But little attention is paid to this three-days-a-month process unless some blockbuster proposal appears on the calendar. The more significant and meaningful changes remain below the radar but are constant and numerous. It is easier to celebrate, photograph or write about one big new building than the many different and significant alterations occurring to old ones.
Limited awareness also exists of the contribution of building renovations -- designated landmarks or not -- to advancing sustainable development. Reusing existing buildings employs more local people and uses more local resources than new construction, minimizes additions to landfill and the truck trips to them, and avoids waste of valuable irreplaceable materials. Sustainability starts with existing assets.
One of the things I grew to appreciate more than anything in the almost eight years on the Commission is the value commissioners genuinely give to public testimony. I don't know of another agency where the public input has as good a chance of influencing a commission's decision. This, of course, is to the credit of the individual commissioners who are an alert, dedicated and caring lot.
Above all, public testimony at the Landmarks Commission makes clear that historic preservation does more than anything else to keep the character of the city's individual and distinct neighborhoods in tact and vibrant. The pride of place exhibited weekly in public testimony is extraordinary. New York is stronger than most cities because so much of its authentic fabric survives. Without the Landmarks Preservation Commission -- about which and on which I have offered my share of criticism -- this would not be true.
Roberta Brandes Gratz, author of The Battle For Gotham: New York in the Shadow of Robert Moses and Jane Jacobs, and other books, served almost eight years on the Landmarks Preservation Commission and was recently appointed by Mayor Bloomberg to the Sustainability Advisory Board.
Madrid Burger king city
Madrid, reino del 'burger'
La cadena más identificada con las megarraciones crece como la espuma en la capital española
Andy Robinson
Burger King es la menos políticamente correcta de las cadenas multinacionales de hamburguesas, la marca que menos caso hizo en EE.UU. a las campañas contra el supersizing (raciones sobredimensionadas) tras el éxito del libro Fast food nation, de Eric Schlosser, y la taquillera película Supersize me, de Morgan Spurlock.
Eligiendo como mercado objetivo el de los jóvenes varones de 15 a 25 años, Burger King defendió el derecho de comer lo que a uno le da la gana. Mientras McDonald's reinventó su marca y su color (de rojo a verde), Burger King contrató al rapero Bling para burlarse de los aficionados de las ensaladas césar. “A Burger King le importa un pepino su imagen en las clases burguesas”, llegó a decir The New York Times en el 2007. _
“Burger King se dirige a hombres a los que les saca de quicio la idea de que alguien puede decirles qué deberían comer y presumen de comer grandes cantidades de comida insalubre”, declaró Marion Nestle, la gurú de la alimentación sana de la Universidad de Nueva York en una entrevista telefónica. “Es un modelo de negocio que funciona muy bien”, añadió.
El marketing populista de Burger King recuerda en algún sentido al del gobierno popular deMadrid. Quizás por eso –según los cálculos de La Vanguardia– la capital española ya tiene más restaurantes Burger King que ninguna otra ciudad en Europa, y aún más que bastantes en EE.UU. Hay 61 en Madrid frente a los diez de Barcelona. La Comunidad de Madrid alberga 122 Burger King, tres veces más que Catalunya. En cambio, Barcelona y Madrid tienen más o menos el mismo número de McDonald's.
París rechazó a Burger King hace cuatro años en favor del más chic y ahora más sanoMcDonald's. Burger King, al menos, es sincero, dijo Jill Richardson, activista anticomida rápida del blog La Vidalocare. “No intenta convencernos de que su comida es sana como hace McDonald's, que camufla la realidad”.
La conversión de Madrid en la capital del rey burger se produce sólo cinco años después de que el Gobierno español seleccionara a esta cadena como el enemigo número uno de la campaña contra la obesidad infantil de la Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan). La megahamburguesa Big King XXL –una abreviación que suele utilizarse para denominar la talla de ropa de gente obesa–, de 971 kilocalorías por ración, era un peligro para la salud, advirtió la Aesan.
Pero en la avalancha publicitaria de Burger King en Madrid, el XXLsigue siendo un producto estrella. Según la calculadora del propio Burger King, la XXL, con queso y beicon (tal como nos invita a hacer Burger King con su consejo “¡Hazlo grande; hazlo gigante!”), una ración generosa de patatas fritas y una Coca-Cola alcanza las 2.713 calorías.
La presencia masiva de los Burger King en Madrid puede tener que ver con un modelo de crecimiento urbano vertebrado por centros comerciales, autovías y parkings, un entorno, como se ha demostrado en los strip malls estadounidenses, idóneo para los McDonald's, Burger Kings y Kentucky Fried Chickens. Mientras, la degradación del centro madrileño engendra como en ciudades estadounidenses un monocultivo de fast food y kebabs. En EE.UU. se habla de urban food deserts (desiertos urbanos de comida). “Si vives en un desierto alimentario no te queda más remedio que comer hamburguesas”, ha comentado Jonathan Safran Foer. Hablaba de Estados Unidos, pero ahora puede estar sucediendo lo mismo en Madrid.
La cadena más identificada con las megarraciones crece como la espuma en la capital española
Andy Robinson
Burger King es la menos políticamente correcta de las cadenas multinacionales de hamburguesas, la marca que menos caso hizo en EE.UU. a las campañas contra el supersizing (raciones sobredimensionadas) tras el éxito del libro Fast food nation, de Eric Schlosser, y la taquillera película Supersize me, de Morgan Spurlock.
Eligiendo como mercado objetivo el de los jóvenes varones de 15 a 25 años, Burger King defendió el derecho de comer lo que a uno le da la gana. Mientras McDonald's reinventó su marca y su color (de rojo a verde), Burger King contrató al rapero Bling para burlarse de los aficionados de las ensaladas césar. “A Burger King le importa un pepino su imagen en las clases burguesas”, llegó a decir The New York Times en el 2007. _
“Burger King se dirige a hombres a los que les saca de quicio la idea de que alguien puede decirles qué deberían comer y presumen de comer grandes cantidades de comida insalubre”, declaró Marion Nestle, la gurú de la alimentación sana de la Universidad de Nueva York en una entrevista telefónica. “Es un modelo de negocio que funciona muy bien”, añadió.
El marketing populista de Burger King recuerda en algún sentido al del gobierno popular deMadrid. Quizás por eso –según los cálculos de La Vanguardia– la capital española ya tiene más restaurantes Burger King que ninguna otra ciudad en Europa, y aún más que bastantes en EE.UU. Hay 61 en Madrid frente a los diez de Barcelona. La Comunidad de Madrid alberga 122 Burger King, tres veces más que Catalunya. En cambio, Barcelona y Madrid tienen más o menos el mismo número de McDonald's.
París rechazó a Burger King hace cuatro años en favor del más chic y ahora más sanoMcDonald's. Burger King, al menos, es sincero, dijo Jill Richardson, activista anticomida rápida del blog La Vidalocare. “No intenta convencernos de que su comida es sana como hace McDonald's, que camufla la realidad”.
La conversión de Madrid en la capital del rey burger se produce sólo cinco años después de que el Gobierno español seleccionara a esta cadena como el enemigo número uno de la campaña contra la obesidad infantil de la Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan). La megahamburguesa Big King XXL –una abreviación que suele utilizarse para denominar la talla de ropa de gente obesa–, de 971 kilocalorías por ración, era un peligro para la salud, advirtió la Aesan.
Pero en la avalancha publicitaria de Burger King en Madrid, el XXLsigue siendo un producto estrella. Según la calculadora del propio Burger King, la XXL, con queso y beicon (tal como nos invita a hacer Burger King con su consejo “¡Hazlo grande; hazlo gigante!”), una ración generosa de patatas fritas y una Coca-Cola alcanza las 2.713 calorías.
La presencia masiva de los Burger King en Madrid puede tener que ver con un modelo de crecimiento urbano vertebrado por centros comerciales, autovías y parkings, un entorno, como se ha demostrado en los strip malls estadounidenses, idóneo para los McDonald's, Burger Kings y Kentucky Fried Chickens. Mientras, la degradación del centro madrileño engendra como en ciudades estadounidenses un monocultivo de fast food y kebabs. En EE.UU. se habla de urban food deserts (desiertos urbanos de comida). “Si vives en un desierto alimentario no te queda más remedio que comer hamburguesas”, ha comentado Jonathan Safran Foer. Hablaba de Estados Unidos, pero ahora puede estar sucediendo lo mismo en Madrid.
lunes, 14 de febrero de 2011
Can China Avoid Getting Stuck in Traffic?
Amid a frenzy of car buying, the Chinese are losing the race for traffic space, but it’s not too late for them to take another road.
Share and Enjoy:
By Melinda Burns
View Comments | PRINT | E-MAIL
Can China Avoid Getting Stuck in Traffic?
Transportation experts say there's barely enough space on the roads in China's largest cities for the 35 million cars that were bought during the past decade of frenzied consumerism. (Remko Tanis/Flickr.com)
Related Stories
* Just How Bad Is the Air in Beijing?
* A Road Less Traveled
* Buildings Could Help People Breathe Easier
* Taking the ‘Free’ Out of Freeways
* Changing Lanes
The new Great Wall of China is the “Great Wall” of cars stuck in city traffic, researchers say, and it will take more than restrictions on new license plates and car registrations to break the gridlock.
The problem is, there’s barely enough space on the roads in China’s largest cities for the 35 million cars that were bought during the past decade of frenzied consumerism, according to transportation experts at the University of California, Berkeley, and Massachusetts Institute of Technology.
In the ancient capital city of Xi’an, home of the buried armies of terracotta warriors, Lee Schipper said the joke is that if you want to drive in through the North Gate, you call your friend who’s leaving through the South Gate, so you can arrange to take his place. Schipper is a senior project scientist at UC Berkeley’s Global Metro Studies Center and a co-author of a 2010 study on China’s crowded cities.
“The number of cars is going up much faster in China than the length of the roads in the cities,” Schipper said. “The greatest ‘communist’ society ever invented doesn’t know what to do. That’s what worries me. Cars are not something any kind of government can easily control if they’re cheap to buy and cheap to drive.”
In Shanghai, a city of more than 20 million where new car registrations are restricted to 6,000 monthly, commuter traffic has slowed to 6 to 10 miles per hour, well under the speed of a bicycle. The traffic’s a mess, even though only 20 percent of all daily trips in Shanghai are by car, compared to 80 percent in U.S. cities. For the majority of Shanghaians, who are walking or biking or waiting at the bus stops, it means breathing in a lot of bad air.
“It’s what I call hyper-motorization,” Schipper said. “China’s cities have expanded to make room for cars, but congestion levels have spiraled upward and average speeds downward. Things freeze up regularly.”
Building more roads and adding lanes, as China is doing, will not solve the problem, Schipper said. The amount of urbanized land in Beijing has tripled since 1990, but now commutes are longer. China could build more cities, but the new roads would fill up quickly, too.
Schipper and co-authors Wei-Shiuen Ng and Yang Chen, Ph.D. students at UC Berkeley and MIT, respectively, suggest that China has a window of opportunity to solve its traffic woes before car ownership jumps much higher. If China were to hike its fuel tax on gasoline, levy tolls at rush hour, raise parking fees, encourage compact development along bus lines, and give up more road space to cyclists and fast bus routes, it could get the traffic moving and avoid potentially much worse gridlock, the researchers found.
“Every motorist should know what it really costs to bring a car into a zone where land space is scarce,” Schipper said.
Most people in China still travel by bus, bike or on foot. There are only 18 private vehicles for every 1,000 Chinese – roughly the level of ownership back in the 1920s in the United States. Today, there are 740 private vehicles for every 1,000 Americans. The average resident of China travels only 600 miles per year by bus, train, car or plane, compared to 15,000 motorized miles per capita for Americans.
But China is now the top auto market in the world, having surpassed the U.S. in sales in 2009. Last year, General Motors Co. sold more cars in China than in the U.S. If current trends continue, the research shows, China can expect 146 million private cars by 2020, or four times the number it has now.
“My role is not telling China what to do,” said Schipper, who has traveled to the country 20 times in the past decade to talk to city and transportation planners. “I can point to the consequences of what they do. The present path in China is towards more and more cars. Smaller towns of under 2 million people are not as crowded, but then people flee to the smaller towns and they get gummed up, too.”
This month, Beijing officials launched a lottery for new license plates to restrict new cars in the city to 240,000 in 2011. Last year, more than 700,000 cars were sold in the city. But the measure may backfire, Schipper said. Beijing residents rushed to buy 20,000 cars the day before the lottery went into effect; and people will likely drive their cars more now, sharing them with family and friends. Events such as the 10-day, 60-mile traffic jam on the outskirts of Beijing last summer could become more common.
A number of Chinese cities, including Beijing, are building rapid transit systems in which buses can travel in segregated lanes with priority at intersections. But these efforts to boost mass transportation are being overwhelmed.
“The Chinese don’t have much time,” Schipper said. “The longer they wait or take missteps, the harder it will be to recover. More and more consumers will be used to owning and using cars, and city development will be distorted increasingly towards a car-oriented pattern. The experience from nearby cities in Asia — Bangkok, Jakarta and Manila, to give three notorious examples — suggest that recovering from this pattern will be very, very difficult.”
Share and Enjoy:
By Melinda Burns
View Comments | PRINT | E-MAIL
Can China Avoid Getting Stuck in Traffic?
Transportation experts say there's barely enough space on the roads in China's largest cities for the 35 million cars that were bought during the past decade of frenzied consumerism. (Remko Tanis/Flickr.com)
Related Stories
* Just How Bad Is the Air in Beijing?
* A Road Less Traveled
* Buildings Could Help People Breathe Easier
* Taking the ‘Free’ Out of Freeways
* Changing Lanes
The new Great Wall of China is the “Great Wall” of cars stuck in city traffic, researchers say, and it will take more than restrictions on new license plates and car registrations to break the gridlock.
The problem is, there’s barely enough space on the roads in China’s largest cities for the 35 million cars that were bought during the past decade of frenzied consumerism, according to transportation experts at the University of California, Berkeley, and Massachusetts Institute of Technology.
In the ancient capital city of Xi’an, home of the buried armies of terracotta warriors, Lee Schipper said the joke is that if you want to drive in through the North Gate, you call your friend who’s leaving through the South Gate, so you can arrange to take his place. Schipper is a senior project scientist at UC Berkeley’s Global Metro Studies Center and a co-author of a 2010 study on China’s crowded cities.
“The number of cars is going up much faster in China than the length of the roads in the cities,” Schipper said. “The greatest ‘communist’ society ever invented doesn’t know what to do. That’s what worries me. Cars are not something any kind of government can easily control if they’re cheap to buy and cheap to drive.”
In Shanghai, a city of more than 20 million where new car registrations are restricted to 6,000 monthly, commuter traffic has slowed to 6 to 10 miles per hour, well under the speed of a bicycle. The traffic’s a mess, even though only 20 percent of all daily trips in Shanghai are by car, compared to 80 percent in U.S. cities. For the majority of Shanghaians, who are walking or biking or waiting at the bus stops, it means breathing in a lot of bad air.
“It’s what I call hyper-motorization,” Schipper said. “China’s cities have expanded to make room for cars, but congestion levels have spiraled upward and average speeds downward. Things freeze up regularly.”
Building more roads and adding lanes, as China is doing, will not solve the problem, Schipper said. The amount of urbanized land in Beijing has tripled since 1990, but now commutes are longer. China could build more cities, but the new roads would fill up quickly, too.
Schipper and co-authors Wei-Shiuen Ng and Yang Chen, Ph.D. students at UC Berkeley and MIT, respectively, suggest that China has a window of opportunity to solve its traffic woes before car ownership jumps much higher. If China were to hike its fuel tax on gasoline, levy tolls at rush hour, raise parking fees, encourage compact development along bus lines, and give up more road space to cyclists and fast bus routes, it could get the traffic moving and avoid potentially much worse gridlock, the researchers found.
“Every motorist should know what it really costs to bring a car into a zone where land space is scarce,” Schipper said.
Most people in China still travel by bus, bike or on foot. There are only 18 private vehicles for every 1,000 Chinese – roughly the level of ownership back in the 1920s in the United States. Today, there are 740 private vehicles for every 1,000 Americans. The average resident of China travels only 600 miles per year by bus, train, car or plane, compared to 15,000 motorized miles per capita for Americans.
But China is now the top auto market in the world, having surpassed the U.S. in sales in 2009. Last year, General Motors Co. sold more cars in China than in the U.S. If current trends continue, the research shows, China can expect 146 million private cars by 2020, or four times the number it has now.
“My role is not telling China what to do,” said Schipper, who has traveled to the country 20 times in the past decade to talk to city and transportation planners. “I can point to the consequences of what they do. The present path in China is towards more and more cars. Smaller towns of under 2 million people are not as crowded, but then people flee to the smaller towns and they get gummed up, too.”
This month, Beijing officials launched a lottery for new license plates to restrict new cars in the city to 240,000 in 2011. Last year, more than 700,000 cars were sold in the city. But the measure may backfire, Schipper said. Beijing residents rushed to buy 20,000 cars the day before the lottery went into effect; and people will likely drive their cars more now, sharing them with family and friends. Events such as the 10-day, 60-mile traffic jam on the outskirts of Beijing last summer could become more common.
A number of Chinese cities, including Beijing, are building rapid transit systems in which buses can travel in segregated lanes with priority at intersections. But these efforts to boost mass transportation are being overwhelmed.
“The Chinese don’t have much time,” Schipper said. “The longer they wait or take missteps, the harder it will be to recover. More and more consumers will be used to owning and using cars, and city development will be distorted increasingly towards a car-oriented pattern. The experience from nearby cities in Asia — Bangkok, Jakarta and Manila, to give three notorious examples — suggest that recovering from this pattern will be very, very difficult.”
Un estudi constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen més estrangers que autòctons
Un estudi constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen més estrangers que autòctons
La mitjana és del 50,1% de veïns immigrants, tot i que en una vintena de carrers és més elevada i fins i tot arriba al 100% |
Un estudi titulat Immigració i segregació residencial a Lleida, elaborat per Pablo Petreñas, professor d'un centre educatiu de la capital i estudiant del màster migracions i mediació social de la Universitat de Lleida, constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen de mitjana més estrangers que autòctons. D'aquesta manera, superen el percentatge de població estrangera del conjunt del Centre Històric, del 43,3%, i del global de la ciutat (21,1%). L'informe cita dades del padró del 2009 i assenyala que un 49,9% de residents en aquests 53 carrers són autòctons i un 50,1%, immigrants, dels quals un 9,9% són marroquins, un 9,2% romanesos, un 1,6% colombians i el 29,4% restant, de diferents nacionalitats. En una vintena d'aquestes vies, el percentatge d'estrangers supera la mitjana i, en una, arriba fins al 100% (el carrer Sant Anastasi). El segueixen, per ordre de percentatge més elevat, els carrers Rastro, amb un 91,7% de residents immigrants, Nou (88,9%), Companyia (85,4%) i Panera (75%). En canvi, en altres carrers amb molt pocs veïns, l'índex d'estrangers és molt baix o fins i tot nul (vegeu el desglossament).
L'autor afirma a l'estudi que "es pot considerar una certa part del Centre Històric com un gueto d'estrangers, tenint en compte el percentatge de població i les condicions d'habitatge i socials que presenten". No obstant, destaca que només se centra en la quantificació de la segregació espacial dels immigrants, sense analitzar les conseqüències socials d'aquest fenomen. L'informe també estudia la distribució residencial dels tres col·lectius d'estrangers més nombrosos a la capital: romanesos (4,14% de la població), marroquins (3,43%) i colombians (1,06%). Segons l'estudi, el 7,5% dels originaris de Romania resideixen a la zona de rambla de Ferran-Estació; un 6,3%, al Barri Antic; un 5,5%, a Príncep de Viana-Clot, i un 5,2%, a Balàfia i Cappont. Així mateix, un 9% dels marroquins viuen al Centre Històric; un 7,8%, a rambla de Ferran-Estació, i un 5,2%, a la Mariola. Els colombians estan més repartits i els percentatges més elevats són al Barri Antic (1,7%) i Universitat (1,5%). Per contra, els barris amb menys estrangers empadronats, on gairebé no en viu cap, són Llívia i Ciutat Jardí.
diari segre
Un estudi constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen més estrangers que autòctons
La mitjana és del 50,1% de veïns immigrants, tot i que en una vintena de carrers és més elevada i fins i tot arriba al 100% |
Un estudi titulat Immigració i segregació residencial a Lleida, elaborat per Pablo Petreñas, professor d'un centre educatiu de la capital i estudiant del màster migracions i mediació social de la Universitat de Lleida, constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen de mitjana més estrangers que autòctons. D'aquesta manera, superen el percentatge de població estrangera del conjunt del Centre Històric, del 43,3%, i del global de la ciutat (21,1%). L'informe cita dades del padró del 2009 i assenyala que un 49,9% de residents en aquests 53 carrers són autòctons i un 50,1%, immigrants, dels quals un 9,9% són marroquins, un 9,2% romanesos, un 1,6% colombians i el 29,4% restant, de diferents nacionalitats. En una vintena d'aquestes vies, el percentatge d'estrangers supera la mitjana i, en una, arriba fins al 100% (el carrer Sant Anastasi). El segueixen, per ordre de percentatge més elevat, els carrers Rastro, amb un 91,7% de residents immigrants, Nou (88,9%), Companyia (85,4%) i Panera (75%). En canvi, en altres carrers amb molt pocs veïns, l'índex d'estrangers és molt baix o fins i tot nul (vegeu el desglossament).
L'autor afirma a l'estudi que "es pot considerar una certa part del Centre Històric com un gueto d'estrangers, tenint en compte el percentatge de població i les condicions d'habitatge i socials que presenten". No obstant, destaca que només se centra en la quantificació de la segregació espacial dels immigrants, sense analitzar les conseqüències socials d'aquest fenomen. L'informe també estudia la distribució residencial dels tres col·lectius d'estrangers més nombrosos a la capital: romanesos (4,14% de la població), marroquins (3,43%) i colombians (1,06%). Segons l'estudi, el 7,5% dels originaris de Romania resideixen a la zona de rambla de Ferran-Estació; un 6,3%, al Barri Antic; un 5,5%, a Príncep de Viana-Clot, i un 5,2%, a Balàfia i Cappont. Així mateix, un 9% dels marroquins viuen al Centre Històric; un 7,8%, a rambla de Ferran-Estació, i un 5,2%, a la Mariola. Els colombians estan més repartits i els percentatges més elevats són al Barri Antic (1,7%) i Universitat (1,5%). Per contra, els barris amb menys estrangers empadronats, on gairebé no en viu cap, són Llívia i Ciutat Jardí.
diari segre
Un estudi constata que en 53 carrers del Barri Antic hi viuen més estrangers que autòctons
lunes, 7 de febrero de 2011
La Construcción y los NINIS
El auge del ladrillo disparó el fracaso escolar en España
El 31% de los jóvenes no termina la Educación Secundaria Obligatoria, según un informe de la Comisión Europea
D. BASTEIRO / A. FLOTATS Bruselas / Madrid 01/02/
España dobla la media europea en abandono escolar
La crisis llegó a la educación mucho antes que los problemas financieros o el estallido del paro. En realidad, fue durante los años de mayor bonanza económica cuando España se desmarcó de los países de su entorno en el aumento del abandono escolar. Un 31,2% de los estudiantes que tienen entre 18 y 24 años deja las aulas en España, según los datos de un informe de la Comisión Europea presentado ayer y que analiza la evolución entre los años 2000 y 2009. La tasa duplica el registro europeo y sitúa a España entre los países con peor resultado, junto a Portugal y Malta. La burbuja inmobiliaria, un reclamo para los jóvenes que buscaban dinero fácil, y la mala integración de los ciudadanos inmigrantes explican las cifras, según la comisaria de Educación, Androulla Vassiliou, que presentó ayer el informe.
Dos crisis después la educativa y la económica, el panorama es incierto para los llamados ni-ni; es decir, los jóvenes que ni estudian ni trabajan. "Muchos jóvenes en España abandonaron los estudios atraídos por la demanda de empleos de baja cualificación en sectores como la construcción señaló Vassiliou, pero con la crisis se quedaron sin trabajo y ahora no saben donde ir", lamentó ante la prensa.
La tasa de desempleo juvenil duplica la media europea
Un 51% de los estudiantes españoles que dejaron sus estudios antes de completarlos no tiene hoy trabajo, pasando a engrosar la lista del desempleo juvenil, que también duplica la media europea.
Los datos del informe indican además que, una década después, España es el único de los tres países a la cola en la estadística que no ha mejorado su marca de fracaso escolar. Mientras que Malta, con una tasa del 38%, y Portugal, con la misma que España, consiguieron retener a más alumnos en las aulas, en España el índice creció en 7,2 puntos.
"Estudiar no sirve de nada"
"Prefería trabajar y tener dinero para hacer mi vida", cuenta Abraham
Abraham Wennberg fue uno de esos alumnos que dejaron el instituto antes de tiempo. Tiene 29 años, abandonó los estudios a los 16 y desde entonces ha tenido 12 trabajos diferentes. "Era mal estudiante y muy problemático, por eso me echaban de todas partes", recuerda este barcelonés, hoy camarero con contrato mileurista. Abraham se reenganchó a la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) tras suspender el octavo curso del anterior sistema educativo, la EGB. No terminó tampoco el nivel equivalente en la ESO (tercero) y empezó un ciclo de Formación Profesional en Electricidad. Lo echaron a los pocos meses y, con 16 años, encontró el primer trabajo de su vida: mensajero a pie y en bicicleta.
Luego lo dejó y estuvo un año sin hacer nada, hasta que su madre le obligó a elegir entre el trabajo o los estudios. Abraham escogió lo segundo, pero sólo aguantó dos trimestres de tercero de la ESO.
Esa fue su última experiencia académica. A partir de ahí, este joven empieza una lista interminable de trabajos de lo más variopinto: repartidor de pizzas, monitor de comedor escolar, auxiliar administrativo, cajero en un centro recreativo, vendedor de discos, vigilante de seguridad, mozo de cuadra, teleoperador y camarero.
En estos 12 años, Abraham vivió en pisos compartidos, volvió a casa de su madre, ocupó una vivienda abandonada y pasó varios meses en el Ejército hasta que lo echaron: "Era la manera de no gastar en alquiler ni en comida. Además, me podía sacar la ESO y el carnet de conducir", recuerda.
Abraham tratará de sacarse el "maldito" tercero de la ESO en una escuela de adultos dentro de dos meses. Aun así, no se arrepiente de haber dejado los estudios a los 16 años: "No creo en el sistema educativo. Estudiar no soluciona nada. Y si no que se lo digan a los licenciados que ahora están en la calle", sentencia. "A los 16 años, no quería hacer nada de lo que me ofrecían. Prefería trabajar y tener dinero para hacer mi vida. Ahora es diferente, hay más variedad", admite Abraham, que ahora estudia, dice, porque tiene tiempo y se lo puede permitir.
Meta en 2020
La Unión Europea se ha fijado como objetivo rebajar la tasa al 10% en 2020, una meta ya alcanzada por siete países, entre los que se encuentra Finlandia, Austria y varios de los nuevos miembros del este del continente. A los restantes, la comisaria de Educación recomendó inversión pese a la crisis para dar una segunda oportunidad a las víctimas del boom inmobiliario.
La comisaria advirtió de que el modelo productivo ha de reorientarse hacia la capacitación laboral y la competitividad, el principal punto flaco de la economía española a largo plazo. Es necesario "atraer a los jóvenes a la formación profesional", según Vassiliou, "porque en el futuro se necesitarán más calificaciones para lograr trabajo", alertó. Según ella, el Gobierno también deberá poner de su parte, mejorando el atractivo de los planes de estudio e incorporando disciplinas que interesen tanto a los jóvenes como a sus futuros empleadores.
De hecho, el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, aseguró ayer que uno de los "desafíos" de su departamento es que el fracaso escolar se reduzca al 20% en 2013 y llegue a alcanzar el 15% en 2020. La manera de lograrlo es, según el ministro, prolongar la permanencia en la formación. Para ello, el sistema debe ser "más flexible", afirmó Gabilondo, quien recordó que la Ley de Economía Sostenible, pendiente de aprobación, ya recoge que el último año de la ESO tenga un carácter más orientador y haya "optatividad para ir en una dirección o en otra".
El ministro de Educación también advirtió que el fracaso escolar "no se valora igual en todos los países", y en ese punto coincide con el presidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos (Ceapa), Pedro Rascón, que apunta que las cifras de la Comisión Europea "son relativas". "En España cada vez hay más jóvenes titulados, lo que indica que, aunque muchos alumnos no se graduen cuando toca, algunos lo hacen más tarde y se reenganchan al sistema educativo", apunta.
La responsabilidad de los sistemas educativos es estrictamente nacional. En algunos países, como en España, está además transferida a las comunidades autónomas. En este sentido, los datos varían entre las autonomías y guardan relación con la situación económica. Por último, el informe pone de manifiesto que los hijos de inmigrantes abandonan antes los estudios. Un 26% de ellos dejan las aulas, una cifra que aumenta hasta superar el 40% en países como España, Italia o Grecia.
El 31% de los jóvenes no termina la Educación Secundaria Obligatoria, según un informe de la Comisión Europea
D. BASTEIRO / A. FLOTATS Bruselas / Madrid 01/02/
España dobla la media europea en abandono escolar
La crisis llegó a la educación mucho antes que los problemas financieros o el estallido del paro. En realidad, fue durante los años de mayor bonanza económica cuando España se desmarcó de los países de su entorno en el aumento del abandono escolar. Un 31,2% de los estudiantes que tienen entre 18 y 24 años deja las aulas en España, según los datos de un informe de la Comisión Europea presentado ayer y que analiza la evolución entre los años 2000 y 2009. La tasa duplica el registro europeo y sitúa a España entre los países con peor resultado, junto a Portugal y Malta. La burbuja inmobiliaria, un reclamo para los jóvenes que buscaban dinero fácil, y la mala integración de los ciudadanos inmigrantes explican las cifras, según la comisaria de Educación, Androulla Vassiliou, que presentó ayer el informe.
Dos crisis después la educativa y la económica, el panorama es incierto para los llamados ni-ni; es decir, los jóvenes que ni estudian ni trabajan. "Muchos jóvenes en España abandonaron los estudios atraídos por la demanda de empleos de baja cualificación en sectores como la construcción señaló Vassiliou, pero con la crisis se quedaron sin trabajo y ahora no saben donde ir", lamentó ante la prensa.
La tasa de desempleo juvenil duplica la media europea
Un 51% de los estudiantes españoles que dejaron sus estudios antes de completarlos no tiene hoy trabajo, pasando a engrosar la lista del desempleo juvenil, que también duplica la media europea.
Los datos del informe indican además que, una década después, España es el único de los tres países a la cola en la estadística que no ha mejorado su marca de fracaso escolar. Mientras que Malta, con una tasa del 38%, y Portugal, con la misma que España, consiguieron retener a más alumnos en las aulas, en España el índice creció en 7,2 puntos.
"Estudiar no sirve de nada"
"Prefería trabajar y tener dinero para hacer mi vida", cuenta Abraham
Abraham Wennberg fue uno de esos alumnos que dejaron el instituto antes de tiempo. Tiene 29 años, abandonó los estudios a los 16 y desde entonces ha tenido 12 trabajos diferentes. "Era mal estudiante y muy problemático, por eso me echaban de todas partes", recuerda este barcelonés, hoy camarero con contrato mileurista. Abraham se reenganchó a la Educación Secundaria Obligatoria (ESO) tras suspender el octavo curso del anterior sistema educativo, la EGB. No terminó tampoco el nivel equivalente en la ESO (tercero) y empezó un ciclo de Formación Profesional en Electricidad. Lo echaron a los pocos meses y, con 16 años, encontró el primer trabajo de su vida: mensajero a pie y en bicicleta.
Luego lo dejó y estuvo un año sin hacer nada, hasta que su madre le obligó a elegir entre el trabajo o los estudios. Abraham escogió lo segundo, pero sólo aguantó dos trimestres de tercero de la ESO.
Esa fue su última experiencia académica. A partir de ahí, este joven empieza una lista interminable de trabajos de lo más variopinto: repartidor de pizzas, monitor de comedor escolar, auxiliar administrativo, cajero en un centro recreativo, vendedor de discos, vigilante de seguridad, mozo de cuadra, teleoperador y camarero.
En estos 12 años, Abraham vivió en pisos compartidos, volvió a casa de su madre, ocupó una vivienda abandonada y pasó varios meses en el Ejército hasta que lo echaron: "Era la manera de no gastar en alquiler ni en comida. Además, me podía sacar la ESO y el carnet de conducir", recuerda.
Abraham tratará de sacarse el "maldito" tercero de la ESO en una escuela de adultos dentro de dos meses. Aun así, no se arrepiente de haber dejado los estudios a los 16 años: "No creo en el sistema educativo. Estudiar no soluciona nada. Y si no que se lo digan a los licenciados que ahora están en la calle", sentencia. "A los 16 años, no quería hacer nada de lo que me ofrecían. Prefería trabajar y tener dinero para hacer mi vida. Ahora es diferente, hay más variedad", admite Abraham, que ahora estudia, dice, porque tiene tiempo y se lo puede permitir.
Meta en 2020
La Unión Europea se ha fijado como objetivo rebajar la tasa al 10% en 2020, una meta ya alcanzada por siete países, entre los que se encuentra Finlandia, Austria y varios de los nuevos miembros del este del continente. A los restantes, la comisaria de Educación recomendó inversión pese a la crisis para dar una segunda oportunidad a las víctimas del boom inmobiliario.
La comisaria advirtió de que el modelo productivo ha de reorientarse hacia la capacitación laboral y la competitividad, el principal punto flaco de la economía española a largo plazo. Es necesario "atraer a los jóvenes a la formación profesional", según Vassiliou, "porque en el futuro se necesitarán más calificaciones para lograr trabajo", alertó. Según ella, el Gobierno también deberá poner de su parte, mejorando el atractivo de los planes de estudio e incorporando disciplinas que interesen tanto a los jóvenes como a sus futuros empleadores.
De hecho, el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, aseguró ayer que uno de los "desafíos" de su departamento es que el fracaso escolar se reduzca al 20% en 2013 y llegue a alcanzar el 15% en 2020. La manera de lograrlo es, según el ministro, prolongar la permanencia en la formación. Para ello, el sistema debe ser "más flexible", afirmó Gabilondo, quien recordó que la Ley de Economía Sostenible, pendiente de aprobación, ya recoge que el último año de la ESO tenga un carácter más orientador y haya "optatividad para ir en una dirección o en otra".
El ministro de Educación también advirtió que el fracaso escolar "no se valora igual en todos los países", y en ese punto coincide con el presidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos (Ceapa), Pedro Rascón, que apunta que las cifras de la Comisión Europea "son relativas". "En España cada vez hay más jóvenes titulados, lo que indica que, aunque muchos alumnos no se graduen cuando toca, algunos lo hacen más tarde y se reenganchan al sistema educativo", apunta.
La responsabilidad de los sistemas educativos es estrictamente nacional. En algunos países, como en España, está además transferida a las comunidades autónomas. En este sentido, los datos varían entre las autonomías y guardan relación con la situación económica. Por último, el informe pone de manifiesto que los hijos de inmigrantes abandonan antes los estudios. Un 26% de ellos dejan las aulas, una cifra que aumenta hasta superar el 40% en países como España, Italia o Grecia.
jueves, 3 de febrero de 2011
Territori: dues lògiques
Publicat a Avui 26/01/11 02:00 - Josep Oliva i Casasemail
“Cal fer compatible la tecnologia, que cada dia va avançant, amb el respecte en la manera de tractar-ho tot, siguin organismes vius o elements físics inanimats”
En el tractament del territori hi ha, per una part, els requeriments i les exigències de cara al manteniment de la Terra (versió Gaia), és a dir, la preservació de les condicions de vida del planeta. És el que es pot etiquetar com a lògica ecològica. Pensem, però, que el terme ecològic es refereix, estrictament, a aspectes biològics i de medi ambient. Per altra part també hi ha la necessitat i el dret dels humans a tenir un hàbitat digne. Ho qualifico de lògica humana, o que també podríem anomenar, en general, urbanística i, en el cas específic de les ciutats, es podria parlar de lògica urbana. Ara bé, dins d'aquest apartat cal afegir els valors paisatgístics els quals pertanyen al camp de l'estètica. Pensem que el concepte de paisatge és veure el territori amb ulls culturals, i, en aquest sentit, el paisatge el fabrica l'home. Amb això encara no s'esgota aquesta lògica perquè, a part de la consideració del paisatge, hi ha un altre component que és l'economia, un factor que l'urbanista mai ha d'oblidar.
Per tant, la lògica ecològica i la lògica humana són els dos eixos al voltant dels quals gira el tractament del territori, però estan contraposats perquè responen a interessos ben diferents. El repte és conjugar-los bé, és a dir, de manera equilibrada. La veritat és que resulta difícil combinar les dues lògiques inclosos els dos elements complementaris adherits a la lògica humana, els quals, al seu torn, són imprescindibles per encaminar-nos cap a societats que subministrin qualitat de vida. I, en aquest sentit, seria bo recordar el principi budista que defensa aconseguir el màxim benestar amb el mínim consum perquè, fora d'aquest entorn òptim, caiem en el consum desaforat que porta a malmetre el planeta. En l'altre extrem, també podríem caure en el que seria l'integrisme ecològic. En definitiva, és un tractament de globalitat, sotmès a un equilibri entre els quatre factors. A més a més, pel que fa a ambdues lògiques caldria intentar frenar l'explosió demogràfica i, alhora, posar en qüestió les baixes densitats en l'edificació.
Tot això s'hauria de traduir en el fet de deixar empremtes de qualitat sobre el territori. I vol dir que cal fer-ho sense deteriorar el medi ambient, sense anar contra la sostenibilitat, tenint en compte la lògica humana, sent sensibles al paisatge i no perdent de vista les necessitats de l'economia al servei de les persones. És a dir: 1) actuar respectant el planeta, 2) construir un hàbitat adient per a la població, 3) conservar i potenciar els valors paisatgístics, 4) afavorir el desenvolupament de l'economia. Reitero que aquesta tasca no és fàcil. Sovint ens trobem amb l'enfrontament idealisme versus pragmatisme que origina molts dubtes pel que fa a les solucions a propugnar. Cal fer compatible la tecnologia, que cada dia va avançant, amb el respecte en la manera de tractar-ho tot, siguin organismes vius o elements físics inanimats.
Ara bé, aquest plantejament necessita intervencionisme polític, i ha d'anar-ne acompanyat, però amb la condició que hi hagi idees clares i amb el compromís d'implementar-les. I, naturalment, ha de posar l'interès general per sobre dels interessos particulars. Sense la gestió de l'administració pública és gairebé impossible que es facin intervencions de qualitat en el territori i amb visió de futur, és a dir, a mitjà i llarg termini. Aquesta exigència és, evidentment, contrària al liberalisme aplicat a l'urbanisme. Més que mai, avui en dia no ens podem permetre fer polítiques del laissez-faire.
“Cal fer compatible la tecnologia, que cada dia va avançant, amb el respecte en la manera de tractar-ho tot, siguin organismes vius o elements físics inanimats”
En el tractament del territori hi ha, per una part, els requeriments i les exigències de cara al manteniment de la Terra (versió Gaia), és a dir, la preservació de les condicions de vida del planeta. És el que es pot etiquetar com a lògica ecològica. Pensem, però, que el terme ecològic es refereix, estrictament, a aspectes biològics i de medi ambient. Per altra part també hi ha la necessitat i el dret dels humans a tenir un hàbitat digne. Ho qualifico de lògica humana, o que també podríem anomenar, en general, urbanística i, en el cas específic de les ciutats, es podria parlar de lògica urbana. Ara bé, dins d'aquest apartat cal afegir els valors paisatgístics els quals pertanyen al camp de l'estètica. Pensem que el concepte de paisatge és veure el territori amb ulls culturals, i, en aquest sentit, el paisatge el fabrica l'home. Amb això encara no s'esgota aquesta lògica perquè, a part de la consideració del paisatge, hi ha un altre component que és l'economia, un factor que l'urbanista mai ha d'oblidar.
Per tant, la lògica ecològica i la lògica humana són els dos eixos al voltant dels quals gira el tractament del territori, però estan contraposats perquè responen a interessos ben diferents. El repte és conjugar-los bé, és a dir, de manera equilibrada. La veritat és que resulta difícil combinar les dues lògiques inclosos els dos elements complementaris adherits a la lògica humana, els quals, al seu torn, són imprescindibles per encaminar-nos cap a societats que subministrin qualitat de vida. I, en aquest sentit, seria bo recordar el principi budista que defensa aconseguir el màxim benestar amb el mínim consum perquè, fora d'aquest entorn òptim, caiem en el consum desaforat que porta a malmetre el planeta. En l'altre extrem, també podríem caure en el que seria l'integrisme ecològic. En definitiva, és un tractament de globalitat, sotmès a un equilibri entre els quatre factors. A més a més, pel que fa a ambdues lògiques caldria intentar frenar l'explosió demogràfica i, alhora, posar en qüestió les baixes densitats en l'edificació.
Tot això s'hauria de traduir en el fet de deixar empremtes de qualitat sobre el territori. I vol dir que cal fer-ho sense deteriorar el medi ambient, sense anar contra la sostenibilitat, tenint en compte la lògica humana, sent sensibles al paisatge i no perdent de vista les necessitats de l'economia al servei de les persones. És a dir: 1) actuar respectant el planeta, 2) construir un hàbitat adient per a la població, 3) conservar i potenciar els valors paisatgístics, 4) afavorir el desenvolupament de l'economia. Reitero que aquesta tasca no és fàcil. Sovint ens trobem amb l'enfrontament idealisme versus pragmatisme que origina molts dubtes pel que fa a les solucions a propugnar. Cal fer compatible la tecnologia, que cada dia va avançant, amb el respecte en la manera de tractar-ho tot, siguin organismes vius o elements físics inanimats.
Ara bé, aquest plantejament necessita intervencionisme polític, i ha d'anar-ne acompanyat, però amb la condició que hi hagi idees clares i amb el compromís d'implementar-les. I, naturalment, ha de posar l'interès general per sobre dels interessos particulars. Sense la gestió de l'administració pública és gairebé impossible que es facin intervencions de qualitat en el territori i amb visió de futur, és a dir, a mitjà i llarg termini. Aquesta exigència és, evidentment, contrària al liberalisme aplicat a l'urbanisme. Més que mai, avui en dia no ens podem permetre fer polítiques del laissez-faire.
A case for active preservation
An op-ed from Barcelona by Mario Ballesteros
Is preservation really inertia as Koolhaas maintains? Perhaps it's time that architects take on the task of giving life to innovative prospects for the reinterpretation of the past
Who would have thought it: The Past is the Next Big Thing.
Historic preservation is all the rage in avant-garde design journals and in the core curriculums of chic new architecture schools (Strelka), a hot conversational topic in online forums and art-crowd dinner parties. How exactly has preservation made a comeback and what opportunities does it hold for contemporary architecture?
At last year's Venice Biennale, in typically timely fashion and under a title worthy of a Mexican wrestling movie villain (Cronocaos), Rem Koolhaas approached the "under-explored" theme of preservation with his infallible mix of hard facts, intentionally messy collage and pumped-up rhetoric. He described 2010 as a point of "perfect intersection" for two tendencies in architecture: preservation and destruction.
Preservation isn't a new theme for Koolhaas. In 2004, he published a short piece titled Preservation is Overtaking Us. Along with Cronocaos, this text sums up the architect's views on the subject, which can be outlined schematically as: 1) The interest in preservation rises from a continued obsession with the past, 2) Preservation offers architects the possibility of inaction, and 3) Everything is now susceptible to preservation. To what degree are these assumptions, developed four years before the current economic debacle, practically at the height of the boom, still valid?
1. Obsession with the past
The budding interest and newfound relevance of preservation in architecture isn't born from an "obsession with the past," as the brief for Cronocaos affirms, but from a wariness of the present and concern for the immediate future.
The recession has pushed many architects away from building, and forced them into a standstill. Moments of uncertainty often lead to pause and careful consideration of what should or shouldn't be done next, what should be kept and what should be discarded. Coincidentally, this is also the basic focus of architectural preservation. In the deepest sense, preservation is a perfect strategy for moments of radical transition: it stems not only from fear or nostalgia, but also from a survival instinct. (Self-preservation, anyone?)
2. Inaction
Is preservation really a matter of inaction, "an architecture that does nothing," (Preservation is Overtaking Us) as Koolhaas has implied? In a way, preservation does oppose specific actions (destruction or construction), but it is never about "doing nothing." Preservation requires recording and studying and choosing and debating and occasionally fighting.
Preservation might oppose destruction or construction, but it always turns to reconstruction: of buildings, their histories, their briefs, their contexts. In this sense, preservation is as much about research, documentation, interpretation, and disclosure, as it is about physical conservation.
Perhaps it is time for architects to assume a role in generating critical, innovative, and relevant approaches to reconstructing the past. (Particularly the recent past.) Go out! Recover! Collect! Dig! Document! Hurl the important questions to the faces of those that got us here: developers, financiers, politicians, supposed role models and mentors.
Look in front of you: thousands of empty, crappy apartments in the peripheries of just about any city. Piles of construction debris from interrupted projects, and piles of paperwork detailing dubious transactions and backroom deals. Suburban tract houses and mini McMansions left to the wilderness like Mayan ruins. Towering resort skeletons left standing at half their projected height. The obscene, gaping holes of base excavations for failed skyscrapers, waiting hungry for a totem that will never come to fill them up.
In contexts of crisis, architectural preservation—of buildings, but also of structures, archives, discarded or abandoned plans, as well as other minutiae and ephemeral documentation—becomes an indispensable tool for critical, political, and historical disclosure. Historical value, in this sense, transcends formal architectural merit. Preservation needs to move away from nostalgia and surface; it needs to be cold, clinical, and combative.
A call to account, not to inaction.
3. Preserve everything?
If indeed "preservation is overtaking us," if it is no longer a retroactive, but proactive activity, if "everything we inhabit is potentially susceptible to preservation," then, the key question is not what to preserve, but if we should preserve everything. At a time when preservation no longer focuses only on buildings, but "on human experience itself" (Jorge Otero-Pailos), the task of preserving everything seems daunting, bordering on the absurd.
Should we preserve everything? Koolhaas says no. Both "Preservation…" and Cronocaos propose alternatives: a "bar code" for cities with random, alternating, strips of space that "could either be preserved forever or systematically scraped," or a number of guidelines for the obliteration of what AMO considers "Insignificant Universal Junk": "parts of the cultural or natural heritage [that] are insignificant and transient and therefore need to be demolished to facilitate the growth and development of mankind as a whole…" (Designboom) These might be controversial, thought-provoking measures, but they aren't viable solutions. Preservation cannot be left to chance, and the truth is that, in some cases, even junk needs to be preserved, because it's bad for us, and we have to remember that. Leftover or discarded products of corporate or official culture might seem insignificant, but they are never devoid of meaning and cues.
Preserving the ruins of the contemporary is no romantic endeavor. Architects and preservationists should keep in mind Kevin Lynch's simple yet powerful observation: "wastes are full of information." (Wasting Away. An Exploration of Waste: What It Is, How It Happens, Why We Fear It, How To Do It Well , San Francisco, Sierra Club, 1990, 79). An active, almost immediate move in preservation (or at least documentation, analysis, etc.) is needed to salvage evidence among the spoils of the current building debacle and finding ways out of it. If we can't achieve any sort of consensus as to what is, or what might be valuable or not, and if the "wrenching simultaneity of preservation and destruction [is] destroying [our] sense of a linear evolution of time" (Venice Architecture Biennale 2010) is sandwiching past, present, and future together at a dizzying speed; perhaps we need to begin by asking ourselves how to preserve everything, to which degree, through which strategies.
Perhaps it is time that, instead of lingering on naive utopias, or fixating on formal acrobatics, experimental and digital practices in architecture were put to a better use. Designing mechanisms for preservation and disclosure—through digital reconstruction, archiving and safekeeping, opening up workflow and legal records, building community-based architectural repositories, open spatial registers, digital memory imprints, etc.—could be a good way to begin. Just a thought.
Mario Ballesteros is an editor and researcher based in Barcelona. He sporadically blogs at Mañanarama
lunes, 17 de enero de 2011
Minimalism, An Obituary " the death of nothing"
The Death of Nothing
Architectural Minimalism rose again from the ground this week. Still not dead, it is 38.
Of course, the undead usually don’t get obiturized. That’s because the undead exist outside of those fundamental human frameworks of beginning and end, outside of the narrative arcs that we project onto the world around us. For the undead, there’s no life support machine to turn off, no last words, no final curtain.
In myths, we can finish off the undead with silver bullets, a stake through the heart or by slicing their heads clean off. In real life though, the undead are harder to destroy. They drift on, unchecked through eternity like debris through space. But maybe, in the real world, an obituary might just be the thing to do it. Maybe an obituary is not just a catalogue of the slings and arrows of a particular life form. Maybe it could gain a little agency. Maybe, in some occult manner, an obituary could perform proactively.
So, we come here to bury Minimalism, despite its own protestations. Don’t listen to its pleas as we throw handfuls of soil onto its grave. For all of us, even for Minimalism, scratching against the lid of its sublime onyx coffin down there, this is really for the best.
According to previous architectural obiturists, Modernism died at 3 p.m. on March 16, 1972, in St. Louis, with the demolition of the Pruitt-Igoe housing complex. But unnoticed at the time, something rose from the clouds of dust, a spectral architectural form. Minimalism was born—not alive, not dead—in this moment, a ghostly incarnation of one half of its genetic forbear just at the moment of death, like a soul leaving a corpse.
Minimalism sprung from the loins of an unlikely union. On one side of its heritage lies Modernism. The Big M, Continental Modernism, complete with revolutionary zeal and commitment to social progress, bearing its utopian dream and its belief that the very substance of architecture might be able to deliver this shining vision.
The other half of its DNA derives from a condition of totalized and singular aesthetic refinement—of high taste, of aesthetic rightness, of absolute disengagement with the world. A kind of nihilist perfection where things, rather than lives, are ordered, whose grand family tree stretches back through the ages. Its names have been legion, though we might call its secret constancy ”Aesthetic.” Throughout time, its power has operated through slight of hand, its invisible maneuvers assimilating opposition and threat through deployment of the most despicable of all tactics: irresistible cold-hearted beauty.
That Minimalism should emerge from these progenitors is the kind of tragedy that would have resonated with the Greeks. Earlier in the century, Modernism had attempted to assassinate Aesthetic, to overthrow its grip on the throat of culture and society, on the hierarchies of power and economics. Minimalism then was born out of this troubled relationship: out of Aesthetics’ anger at Modernism’s murderous intent, like a child of Hera whose sole purpose was to enact matriarchal revenge.
Out of the dust of Pruitt-Igoe, out of the collapse of belief in architecture’s social program, out of the dissolution of planning and the state, out of everything that Modernism had hoped for architecture—and the world—rose Minimalism. To look at it, you might be forgiven for mistaking it for its dead parent. It has the same eyes, the same frame, the same build. It is, as they say, the spit. This, of course, is part of its curse. Minimalism is condemned to reenact the aesthetics of Modernism cut free from politics and program. Its emptiness is a statement of victory of Aesthetics over everything else. Each iteration is a victory party, a dance on the grave of what will now never happen.
Minimalism is the undead form of Modernism, animated by Aesthetics. Like Ed Gein cavorting in suits made from the skin of his victims, Minimalism is a perverted and psychotic condition. It is there every time we look at something beautifully Modern. Its simplicity, its order, its calmness, its smoothness are displayed like the severed heads on Traitors’ Gate: a beautiful warning to architecture. The real perversion? Architects willingly and joyfully enact this macabre ritual.
Though it’s not really alive, it’s all around us, multiplying with a fury. It’s there in every bathroom ever designed by John Pawson—especially those fucking baths. It’s written huge as though it were real by David Chipperfield. It swirls around in the Conran Shop. Its shadow falls over the IKEAn mass-dissemination of design. It’s there whenever you see a shadow gap. Its there when critics type the word “elegant.” It haunts us all.
Minimalism then is the erection of false history, a zombie culture, a hollow laugh at the failure of architecture. A kind of anti-architecture, replaying Modernism’s tropes to opposite ends. Not utopia, not social progress, not a better world, but an ultimate and mesmerizing nihilism.
Like all the undead, we can suppose its only real desire is for death’s release, for an end, for its animation by an external agent to cease. Which is where we started: an obituary for something that isn’t dead, but was never alive, yet is everywhere, all the time. Maybe we should write obituaries where once we wrote manifestos.
Edited by Strange Harvest is edited by Sam Jacob
Sam is a director of FAT, contributing editor to Icon, columnist for Art Review and teaches at the AA and Yale
Architectural Minimalism rose again from the ground this week. Still not dead, it is 38.
Of course, the undead usually don’t get obiturized. That’s because the undead exist outside of those fundamental human frameworks of beginning and end, outside of the narrative arcs that we project onto the world around us. For the undead, there’s no life support machine to turn off, no last words, no final curtain.
In myths, we can finish off the undead with silver bullets, a stake through the heart or by slicing their heads clean off. In real life though, the undead are harder to destroy. They drift on, unchecked through eternity like debris through space. But maybe, in the real world, an obituary might just be the thing to do it. Maybe an obituary is not just a catalogue of the slings and arrows of a particular life form. Maybe it could gain a little agency. Maybe, in some occult manner, an obituary could perform proactively.
So, we come here to bury Minimalism, despite its own protestations. Don’t listen to its pleas as we throw handfuls of soil onto its grave. For all of us, even for Minimalism, scratching against the lid of its sublime onyx coffin down there, this is really for the best.
According to previous architectural obiturists, Modernism died at 3 p.m. on March 16, 1972, in St. Louis, with the demolition of the Pruitt-Igoe housing complex. But unnoticed at the time, something rose from the clouds of dust, a spectral architectural form. Minimalism was born—not alive, not dead—in this moment, a ghostly incarnation of one half of its genetic forbear just at the moment of death, like a soul leaving a corpse.
Minimalism sprung from the loins of an unlikely union. On one side of its heritage lies Modernism. The Big M, Continental Modernism, complete with revolutionary zeal and commitment to social progress, bearing its utopian dream and its belief that the very substance of architecture might be able to deliver this shining vision.
The other half of its DNA derives from a condition of totalized and singular aesthetic refinement—of high taste, of aesthetic rightness, of absolute disengagement with the world. A kind of nihilist perfection where things, rather than lives, are ordered, whose grand family tree stretches back through the ages. Its names have been legion, though we might call its secret constancy ”Aesthetic.” Throughout time, its power has operated through slight of hand, its invisible maneuvers assimilating opposition and threat through deployment of the most despicable of all tactics: irresistible cold-hearted beauty.
That Minimalism should emerge from these progenitors is the kind of tragedy that would have resonated with the Greeks. Earlier in the century, Modernism had attempted to assassinate Aesthetic, to overthrow its grip on the throat of culture and society, on the hierarchies of power and economics. Minimalism then was born out of this troubled relationship: out of Aesthetics’ anger at Modernism’s murderous intent, like a child of Hera whose sole purpose was to enact matriarchal revenge.
Out of the dust of Pruitt-Igoe, out of the collapse of belief in architecture’s social program, out of the dissolution of planning and the state, out of everything that Modernism had hoped for architecture—and the world—rose Minimalism. To look at it, you might be forgiven for mistaking it for its dead parent. It has the same eyes, the same frame, the same build. It is, as they say, the spit. This, of course, is part of its curse. Minimalism is condemned to reenact the aesthetics of Modernism cut free from politics and program. Its emptiness is a statement of victory of Aesthetics over everything else. Each iteration is a victory party, a dance on the grave of what will now never happen.
Minimalism is the undead form of Modernism, animated by Aesthetics. Like Ed Gein cavorting in suits made from the skin of his victims, Minimalism is a perverted and psychotic condition. It is there every time we look at something beautifully Modern. Its simplicity, its order, its calmness, its smoothness are displayed like the severed heads on Traitors’ Gate: a beautiful warning to architecture. The real perversion? Architects willingly and joyfully enact this macabre ritual.
Though it’s not really alive, it’s all around us, multiplying with a fury. It’s there in every bathroom ever designed by John Pawson—especially those fucking baths. It’s written huge as though it were real by David Chipperfield. It swirls around in the Conran Shop. Its shadow falls over the IKEAn mass-dissemination of design. It’s there whenever you see a shadow gap. Its there when critics type the word “elegant.” It haunts us all.
Minimalism then is the erection of false history, a zombie culture, a hollow laugh at the failure of architecture. A kind of anti-architecture, replaying Modernism’s tropes to opposite ends. Not utopia, not social progress, not a better world, but an ultimate and mesmerizing nihilism.
Like all the undead, we can suppose its only real desire is for death’s release, for an end, for its animation by an external agent to cease. Which is where we started: an obituary for something that isn’t dead, but was never alive, yet is everywhere, all the time. Maybe we should write obituaries where once we wrote manifestos.
Edited by Strange Harvest is edited by Sam Jacob
Sam is a director of FAT, contributing editor to Icon, columnist for Art Review and teaches at the AA and Yale
viernes, 7 de enero de 2011
Los Angeles boasts lowest homicide rate in 40 years
Los Angeles boasts lowest homicide rate in 40 years
Emily Henry | 1-4-2011
The LAPD reported a total of 297 homicides in the city this year, making it the quietest year for murder since 1967.
“I am proud to announce that last year the City suffered fewer murders than at any point since 1967," said Mayor Antonio Villaraigosa during press conference. "This is not just a year-end statistic; it is perhaps the most powerful statement on the state of our city and our Police Department."
More than 40 years have passed since the total number of homicides in the city equaled less than 300.
LAPD Chief Charlie Beck hailed the men and women of the police force for their part in homicide reduction, but added: "There are more lives that can be saved. Working together with our communities, the LAPD will be committed to doing just that in 2011."
The drop in homicides represents a five percent decrease since 2009, and a 22 percent decrease since 2008. Murder rates have continued to fall in the past few years, declining by one third since 2007. With fewer than 300 murders in 2010, the city has experienced a 75 percent drop in homicides since 1992, when murders peaked to 1,092.
Homicides have been decreasing throughout the county, with a total of 596 murders in 2010. The year previous, 2009, saw 739 homicides in L.A. In 2008, there were 879 murders and in 2007 there were 939. Factoring in population, 2010 represents the lowest homicide rate per capita since 1964. In 1992, the most recent peak of violent crime in Los Angeles, there were 3.09 homicides per 10,000 people. In 2010, there were 0.74 homicides per 10,000 people.
“Even during tough economic times, we have kept our sights on a more hopeful, promising and safer future and the statistics once again shed light on a much brighter outcome for our City," said Villaraigosa. "Our unwavering commitment to public safety has yielded tangible results and has saved lives.”
The LAPD Valley Bureau saw the greatest reduction in homicides, with an 11.76 percent drop since 2009. The Central Bureau, however, reported an increase from 93 to 95 killings in the area from 2009 to 2010.
Although the year ended well statistically, a slew of murders around the Christmas period included four killings on Christmas Eve and five murders on Christmas Day. Both 2007 and 2009 had fewer murders on Christmas Day, with 10 murders on Christmas Day in 2008.
Statistics and graph from LAPD Online.
Emily Henry | 1-4-2011
The LAPD reported a total of 297 homicides in the city this year, making it the quietest year for murder since 1967.
“I am proud to announce that last year the City suffered fewer murders than at any point since 1967," said Mayor Antonio Villaraigosa during press conference. "This is not just a year-end statistic; it is perhaps the most powerful statement on the state of our city and our Police Department."
More than 40 years have passed since the total number of homicides in the city equaled less than 300.
LAPD Chief Charlie Beck hailed the men and women of the police force for their part in homicide reduction, but added: "There are more lives that can be saved. Working together with our communities, the LAPD will be committed to doing just that in 2011."
The drop in homicides represents a five percent decrease since 2009, and a 22 percent decrease since 2008. Murder rates have continued to fall in the past few years, declining by one third since 2007. With fewer than 300 murders in 2010, the city has experienced a 75 percent drop in homicides since 1992, when murders peaked to 1,092.
Homicides have been decreasing throughout the county, with a total of 596 murders in 2010. The year previous, 2009, saw 739 homicides in L.A. In 2008, there were 879 murders and in 2007 there were 939. Factoring in population, 2010 represents the lowest homicide rate per capita since 1964. In 1992, the most recent peak of violent crime in Los Angeles, there were 3.09 homicides per 10,000 people. In 2010, there were 0.74 homicides per 10,000 people.
“Even during tough economic times, we have kept our sights on a more hopeful, promising and safer future and the statistics once again shed light on a much brighter outcome for our City," said Villaraigosa. "Our unwavering commitment to public safety has yielded tangible results and has saved lives.”
The LAPD Valley Bureau saw the greatest reduction in homicides, with an 11.76 percent drop since 2009. The Central Bureau, however, reported an increase from 93 to 95 killings in the area from 2009 to 2010.
Although the year ended well statistically, a slew of murders around the Christmas period included four killings on Christmas Eve and five murders on Christmas Day. Both 2007 and 2009 had fewer murders on Christmas Day, with 10 murders on Christmas Day in 2008.
Statistics and graph from LAPD Online.
The Place Making Dividend (La identidad del lugar )
The Place Making Dividend
22 December 2010 - 2:29pm
Edward T. MacMahon of ULI explains why cities and towns with unique character have an economic advantage over the sameness of chain stores and malls, and why people should fight to preserve and create a sense of place.
It took Apple eight months to build its new store, but it took them more than twice as long to get design approval (19 months) for the new building which replaced the former clothing store. The protracted design review process began when Apple proposed their standard (off-the shelf), modern façade (they are, after all, a high-tech company) that they use in suburban stores all over the country. The Georgetown Design Review Board balked at this and reaped a heap of criticism for letting historic preservation stand in the way of retail progress.
The new building, which is now complete, looks pretty much like dozens of other historic commercial structures that line Georgetown main commercial thoroughfares. Some may think the façade is bland. Others will say it fits right in. Whatever you think, one of the things the new design proves is that when a chain store developer comes to town it generally has at least three designs (A, B, or C) ranging from Anywhere USA to Unique (i.e., sensitive to local character).
According to retail consultant, Bob Gibbs, "which one gets built depends heavily upon how much push back the company gets from local residents and officials about design and its importance."
While the Apple store owners were no doubt frustrated by the community's demands and the design review process, they will assuredly do very well in their Georgetown location. As local blogger Toper Matthews said, "Most simply won't notice the building's architecture at all and will instead hone in on the toys inside."
The Apple Store in Georgetown. Image courtesy of Flickr user trekkyandy.
Georgetown is one of the single best retail locations in the nation. Why? Because the historic neighborhood is one-of-a kind. It is charming, walkable, and filled with tech savvy young adults. Georgetown is the kind of neighborhood that provides "a place making dividend." This simply means that people will stay longer, spend more money, and come back more often to places that attract their affection.
We sometimes forget that every building has a site, every site has a neighborhood, and every neighborhood is part of a community. Georgetown is a successful retail location primarily because it has a unique sense of place. What would happen to the Georgetowns of the world if every chain store operator could build their standard, off-the-shelf building? Georgetown would simply cease to be a special place. It would lose its place-making dividend. Place is more than just a location or a spot on a map. A sense of place is a unique collection of qualities and characteristics – visual, cultural, social, and environmental – that provides meaning to a location. Sense of place is what makes one location (e.g., your hometown) different from another location (e.g., my hometown), but sense of place is also that which makes our physical surroundings worth caring about.
Land use planners have spent too much time focusing on numbers: the number of units per acre, the number of cars per hour, the number of floors per building, and not enough time on the values, customs, characteristics, and quirks that make a place worth caring about. Unfortunately, many American communities are suffering the social, economic, and environmental consequences of being places that simply aren't worth caring about. The more one place (one location) comes to be just like every other place, the less reason there is to visit or invest.
Just take tourism, for example: the more a community comes to look just like every other community, the less reason there is to visit. On the other hand, the more a community does to enhance its distinctive identity, whether that is natural, cultural, or architectural, the more reasons there are to visit. Why?
Because tourism is about visiting places that are different, unusual, or unique; if one place was just like everyplace else, there would be no reason to go anyplace. Similarly, when it comes to 21st century economic development, a key concept is "community differentiation." If you can't differentiate your community from any other community, you have no competitive advantage. Capital is footloose in a global economy. Natural resources, highway access, locations along a river or rail line, have all become less important.
Larry Goldman, a leading authority on economic development, has said, 'How people think of a place is less tangible, but more important than just about anything else.”
Where is this? Image courtesy of Flickr user ravenksy.
Today, however, the subtle differences between places are fading and larger regional differences hardly exist. Now, if you were dropped along a road outside of most American cities or towns, you wouldn't have the slightest idea where you were, because it all looks exactly the same: the building materials, the architectural styles, the chain stores, the outdoor advertising.
Building materials can be imported from anywhere. Hills can be flattened and streams put in culverts. We can transform the landscape with great speed and build anything that fits our budget or strikes our fancy. Technological innovation and a global economy make it easy for building plans drawn up at a corporate headquarters in New Jersey to be applied over and over again in Phoenix, Philadelphia, Portland, or a thousand other communities.
Over the past 40 years America’s commercial landscape has progressed from unique to uniform, from the stylized to the standardized. Author Wallace Stegner once said, paraphrasing his friend Wendell Berry, "If you don't know where you are, you don't know who you are." We all need points of reference and orientation.
A community's unique identity provides that orientation, while also adding economic and social value to a place. To foster a sense of place, communities must plan for built environments and settlement patterns that are uplifting and memorable – and that create a special feeling of belonging and stewardship by residents. A community also nurtures sense of place by understanding and respecting its natural context, such as rivers and streams, hills and forests, native flora and fauna, but also its community landmarks, whether historic or unique.
This is what heart and soul planning is all about. It is about helping communities adapt to change while maintaining or enhancing the things they value most. It is both a process and a philosophy. The process seeks to engage as many citizens as possible in community decision making. The philosophy recognizes that special places, characteristics, and customs have value.
As Lyman Orton, owner of the Vermont Country Store, and Chairman of the Orton Family Foundation, likes to say, "When a community takes the time to get to know itself, it gains a sense of identity and purpose that informs decisions about the future."
Similarly, for me, heart and soul planning is about helping communities ask the question: "Do you want the character of your community to shape the new development – or do you want the new development to shape the character of your community?"
Given the opportunity, I think I know how most communities will answer this question.
Edward T. McMahon is Senior Resident Fellow/Charles E. Fraser Chair for Sustainable Development and Environmental Policy with the Urban Land Institute.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)