La arquitectura clasica, las tres grandes mentiras

Classical Architecture: Three Fallacies

7 May, 2010 | By Robert Adam

Classicism has been wronged, argues Robert Adam. Although its longevity proves people still want classical buildings, three fallacies about style, relevance and authenticity are used to justify the hostility it receives from the profession

In Europe, the Americas, the Antipodes and even India you can’t get away from classical architecture. It’s been around for 2,000 years and has had an unbroken run in Europe for 500 years. Classical forms are so deeply lodged in our collective subconscious that every time an architect designs a building with a row of columns, square or round, and puts a beam over them, there seems to be something classical about it. Some contemporary architects, like Eric Parry, say this is deliberate, while others, like David Chipperfield, claim it isn’t. Classicism can even be attributed to its antagonists: RoberVenturi claims that Mies van der Rohe was a classicist and architectural historian Colin Rowe famously linked Le Corbusier’s houses with Palladio’s villas.
For all this, 60 years of anti-traditional architectural education have created profession largely ignorant of the history and vocabulary of classical architecture. Although they don’t know much about them, few architects will condemn great buildings of the past. To give their designs some sort of classical pedigree, architects sometimes claim they’ve used classical proportions (often of dubious provenance) or have drawn inspiration from the abstract qualities of a classical building. When dealing with literal new-classical designs, however, there’s little sympathy, and they’re frequently attacked as being ‘pastiches’ or ‘not of our time’.
Justifying this hostility, and fuelled by ignorance, architects entertain three common fallacies about classical architecture. The first is that classicism is just one style. While there is a common ancestry in ancient Greece and Rome, the differences between the renaissance, baroque, rococo and early 20th-century ‘Swedish Grace’ styles (to name only the most obvious) are profound and very visible. Use-types have moved from temples to churches, huts to palaces, and offices to airports. Following the single-style fallacy is the idea that classicism inevitably represents some distasteful political regime that corresponds with one period in its history. But such is the variety, flexibility and ubiquity of the type that it has, in its time, been used to express democracy in the USA, autocracy in Nazi Germany, civic pride in the 19th century, paganism in antiquity, Christianity from the renaissance onwards, and much more besides.

Now, to the surprise of many, the traditional construction at the source of classical design turns out to be the most sustainable

The second fallacy is that, due to its antiquity and origins in ancient building technology, classicism simply doesn’t belong in the modern world. But this can only be claimed if you have some determinist theory of what the modern world ought to be. Classical architecture is a part of the modern world. It continues to be widely demanded and supplied (both well and badly) around the world. It’s never been limited to one form of construction: the ancient Greeks imitated wood; the Romans not only added the arch, but made brick structures look like marble; renaissance domes introduced tension members and the industrial revolution cast-iron; early skyscrapers were classical; and glass walls date back to the 16^th century. Now, to the surprise of many, the traditional construction at the source of classical design turns out to be the most sustainable.

new urbanism in the corviale Rome

Nikos Salingaros presents the case for demolishing a modernist eyesore in Rome and replacing it with a high-density, mixed-use New Urbanist neighborhood.

The Corviale building outside Rome is a social housing block that exemplifies the established Corbusian tradition of treating human beings as battery chickens. It was built during 1972-1982 as a single one-kilometer-long building. It is now estimated to house 6,000 people. Apologists who are nostalgic of Soviet-era social experiments continue to defend its paradigmatic modernist design on the grounds that every resident is EQUALLY oppressed in this inhuman environment, an ideal consistent with totalitarian notions of social equality.

Photo: a depressing view of the front of the Corviale Building.
Apartments in the Corviale Building. (Photo courtesy of Flickr user Matteo Dudek)

I am involved in an architectural revolution that is occurring today in Italy, and which may hopefully spread to the rest of Europe and the World. We are proposing tearing down the Corviale and replacing it with new urbanist fabric consisting of 3-5 storey buildings tightly knit together with pedestrian and vehicular connections, and supported by a network of urban spaces and green on the human scale. This comes as a shock to many Italian readers.

Immediately after the Italian elections of just a few weeks ago, incoming politician Teodoro Buontempo announced that he is going to tear down the Corviale. The Corviale monster (also called the "Giant Serpent") will be replaced by a high-density mixed-use city. At this moment, we have three very nice projects by three of my friends in Italy: Ettore Maria Mazzola, Gabriele Tagliaventi, and Cristiano Rosponi. These very different new urbanist designs offer three responses to the problem of building new urban fabric and replacing existing urban tissue that is gangrenous.
The Corviale plan.
The Corviale site as it is currently planned.

It is worth discussing what these solutions represent within their broader political, historical, and social implications:

1. This is probably the first time that new urbanist projects are laid out in front of the Italian public accompanied by strong political support. Thus far, the press has conspired with the Universities to bury any traditional urban projects so as to be able to deny their very existence. That way, the architectural establishment could continue to live off the deception that buildings and cities "simply cannot be built that way anymore".
2. Mazzola's project is new (2010). Tagliaventi’s project (A Vision of Europe, 2008) was published in magazines and on the internet but was ignored by the mainstream media so that no one remembers it as having existed at all. Rosponi's project (Agenzia per la Città, 1997) was presented to the Italian government about 13 years ago, which then included Teodoro Buontempo in a less powerful position than he holds today, but the design was not implemented and was buried in the cupboard by the succeeding administrations.
3. Having three very different new urbanist projects on the table exposes the second great deception of modernist urbanists: the claim that traditional architects supposedly offer the same tired solution which copies old buildings. This self-serving statement is false. Having discovered the correct mathematical rules for human-scale architecture and urbanism, we can generate an infinite number of adaptive solutions, each one different from the other, yet all comparably human. It is the modernist image-based pseudo-solutions that turn out oppressively similar in their non-adaptivity to human needs.

The Tagliaventi plan.

.






The Ettore Maria Mazzola Plan

.The Cristiano Rosponi Plan

Since all three protagonists are my friends, and I could be involved with the detailed execution of one of the designs when it is chosen, I will not compare the relative merits of these three alternatives. They are distinct in approach and show many interesting differences in implementation. All three are viable alternatives and have valuable urban lessons to teach. Suffice it to say that we welcome having even more new urbanist suggestions on a new Corviale: even a fourth and fifth design of a living quarter on the human scale, just to show the Italian public the rich variety of adaptive design possibilities without the need for any duplication.

All three proposals plan to build one portion of new city, then move some of the residents and demolish the vacated space, repeating this process in stages until the entire Corviale has been replaced. Increasing the eventual total area of habitable space without spreading beyond the original grounds will enable the new urbanist projects to largely pay for themselves.

The Critics
We are facing competition, unfortunately supported by the Italian press as being of comparable value to our more radical proposals for rebuilding, coming from young architects who are still fixated upon formal geometries and propose some superficial changes such as paint, making the wall surfaces look "contemporary", and other palliatives. Those architects haven't learned that the human use of architecture depends upon its basic geometry, not upon surface appearances. It is the inhuman scale of the cement slabs and they way they are arranged that create the Corviale's deadly oppressive environment. The absolutist out-of-scale geometry was wrong to begin with, and that error has to be admitted before the built environment can be fixed. Friendly surfaces are certainly essential, but if placed upon the wrong forms they can never fix the basic problem.

Another argument that has blocked previous attempts to condemn the Corviale in the past as an architectural, social, and political failure is the following. Apologists keep mentioning the "incompleteness"of the project, supposedly needing more investment to realize its initial dream (of course); with just some more money everything will turn into a dreamland of joy and happiness. The planned shops on the fourth storey were never completed; the lovely play gardens were never built. But children are happy to play anywhere they feel psychologically comfortable, yet such spaces are sadly missing in the Corviale. Here, the most basic laws of urban structure were ignored, because urban complexity arises through people's movement, which can never occur on the fourth storey. Healthy commerce develops and thrives from network connectivity. What happened instead is that the optimistically labeled "commercial" spaces were occupied by squatters (and still are). Calls for evicting those illegal settlers ignore that they are merely obeying urban pressures to occupy vacant unconnected interior space. The squatters turn out to be better informed about urbanism than the original architects.

Commerce did in fact develop as appropriate to the Corviale's geometry of dreary and dark corridors. The Corviale is recognized as a thriving center for the narcotics trade, prostitution, and a variety of criminal activities. The business perfectly matches the architectural and urban form. If you want retail commerce and schools, then you simply need to change the geometry.
Photo: another view of the Corviale Building.

Another view of the Corviale Building. (Photo courtesy of Flickr user Matteo Dudek)

Tearing down the Corviale is a great opportunity for human-scale urbanism. But there also exist strong obstacles of a deep ideological nature. I urge readers around the world to watch this battle because the modernists and their political allies could choose to make a last stand. It is not simply an argument about a monstrous and ugly building, but about the monstrous and ugly ideology that permitted such a building (and many others like it) to be built in the first place. Losing Corviale to New Urbanism could well represent the beginning of the end of totalitarian rule in urban morphology, and so for the entrenched ideologues, it's worth fighting to preserve it.

The Corviale was sadly built just at the time when the US recognized that monstrous social housing blocks were an inhuman mistake, a failed experiment on a massive scale. Pruitt-Igoe in Saint Louis began to be dynamited by the Government in 1972, whereas Corviale was begun at exactly this time. It’s a pity that the Italian architecture community did not learn from American mistakes, as it would have saved them a lot of grief. Corviale was called "visionary", a term still used in Italian academia. Urban crimes against humanity are taught to architecture students as examples to follow, and their architects presented as heroes. Severe criticism of inhuman housing projects in Italy over several decades has not made the slightest difference.

If the reader does not mind me quoting from one of my papers, I wish to conclude on a note of warning about the seriousness of the underlying issues:

"Choosing to erect anonymous blocks without the slightest reference to the essential properties of a house, projects are then executed with pseudoscientific accuracy… they have been planned, exalted, advertised, and studied in all the universities. Those projects have been taught as positive examples to students, by architects who have transformed a vision they originally declared to be "ethical" into an "aesthetic" dimension, which ended up as a mix of mechanization and political ideology… Four examples of public housing built in Italy: Monte Amiata in Milan, Corviale in Rome, Scampia in Naples, and Zen in Palermo, were condemned by European urbanists in 1991 as being total and abysmal failures. Nevertheless, 15 years later, those very projects were spotlighted in an exhibition of innovative Italian architecture, which toured the major Italian universities. These examples, wherein similar cases gave rise to opposite lessons, underline that the discipline itself stubbornly sticks to a failed ideology."

-P. Pagliardini, S. Porta & N. A. Salingaros, "Geospatial analysis and living urban geometry", Chapter 17 of: Bin Jiang and Xiaobai Angela Yao, Editors, Geospatial Analysis and Modeling of Urban Structure and Dynamics, Springer, New York, 2010.

Dr. Nikos Salingaros is professor of mathematics at the University of Texas at San Antonio, and is also on the architecture faculties of the University of Rome III and the Delft University of Technology. He is consultant to the Schools of Architecture of the Catholic University of Portugal, Viseu, and the Tecnológico de Monterrey, Santiago de Querétaro, Mexico. Dr. Salingaros is Associate Editor of Katarxis III -- an online journal of New Architecture, New Science, and New Urbanism; the Nexus Network Journal; and the Online Planning Journal. He also ranked 11th in Planetizen's 2009 poll of Top Urban Thinkers.

TECNOCAPITALISMO

El buen uso de la tecnología sigue siendo la clave del futuro de la vida humana en el planeta. Sin embargo, desde hace siglos la rentabilidad capitalista ha impuesto la tecnología aplicada como medida de todo. Por ello, la alternativa radica en su utilización responsable y socializada; en recuperar y continuar las tradiciones que entienden la modernidad como promesa de liberación e igualdad, tal como han sido las construcciones de Konrad Wachsmann y João Filgueiras Lima Lelé o como plantea el pensamiento activista de Vandana Shiva y Rosi Braidotti.
Lamentablemente, lo que hoy hay detrás de muchas de las presuntas arquitecturas avanzadas es la primacía del saber científico-técnico por encima de lo social-artístico. En La ciudad del futuro que publicaba el Ciberpaís del 28 de enero sigue dominando la idea impositiva y deshumanizadora de una tecnología que se pretende autónoma e igual en cualquier lugar, cuando cada sociedad es distinta. Por mucho que se diga, estas arquitecturas verticales no son sostenibles, y estas ciudades no son inteligentes, sino urbanizaciones exclusivas. Por mucho que se argumente, lo que quieren es homogeneizar; su objetivo es implantar una nueva versión de la sociedad de la seguridad y el control; una nueva forma de tecnofascismo que cuele como vanguardia.
Estos proyectos empresariales no ponen en duda el dominio del negocio y del consumo, las exigencias de una movilidad insostenible, la urbanización de lo que queda de campo y de naturaleza, y un gasto energético suicida. Sus imágenes son las de unas sociedades elitistas, que marginan la pobreza que recorre el mundo. La tecnología se sigue pretendiendo imponer con criterios instrumentales por encima de los humanos y culturales y, aunque se presente con nuevas apariencias, aumentará la desigualdad y el riesgo. En el fondo del conocimiento instrumental de la tecnología hay siempre una voluntad de poder que, o se deja en manos de los que quieren dominar para aumentar su riqueza, o se exige que revierta en toda la sociedad para facilitar el acceso a la calidad de vida, vivienda digna y redes de infraestructuras.



Tecnocapitalismo
JOSEP MARIA MONTANER 15/03/2010
EL PAÍS 15.03.10

L'Urbanisme d'avui ben resumit

De lo urbanístico

16.02.2009 -

JUAN CHIRVECHES

E L dios del urbanismo sí que ha jugado a los dados con las construcciones, edificaciones y urbanizaciones. El dios del urbanismo, que en lugar de ente vaporoso es sustancia de ladrillo, ha arrojado los dados de los edificios sobre el tapete del paisaje, y han ido cayendo y se han ido quedando como Dios le dio a entender: sin orden ni concierto; apretados, apelotonados y amontonados unos sobre otros tal como si lo moderno hubiera sido construido por titanes beodos en una tarde de borrachera.

A la buena de Dios. A la buena de este dios del urbanismo que propende al caos. Urbanismo: la noble palabra, el noble concepto que ha sido tan distorsionado, adulterado y manoseado por políticos irresponsables, promotores-constructores sin ética, cómplices arquitectos de estética birriosa o particulares listillos y asociales. que hoy día, paradójica e injustamente, la palabra urbanismo sugiere todo un mundo de sensaciones y actuaciones negativas o fraudulentas.

En las últimas tres o cuatro décadas se ha edificado en toda España de forma tan bruta y tan brutal, en cuanto a la calidad, en cuanto a la calidad y en cuanto a la altura, anchura, largura y caradura que no salimos de nuestro asombro.

La sañosa agresión a nuestras ciudades, pueblos, playas y paisajes ha sido de una violencia sin parangón en los países de nuestro entorno. Hemos sepultado media España con una losa de ladrillo corrompido bajo la que se ha lavado el dinero negro de la delincuencia nacional e internacional; se ha desacreditado, más si cabe, la clase política municipal y regional; se han traicionado alevosamente los modelos arquitectónicos propios de cada región o comarca y se han cambiado por otros de estilo importado, plano, de pésimo gusto, repetido hasta la angustia tanto aquí como en Madrid: igualitariamente igual de feo y uniforme en Cabra, en Jaca o en León. Qué animalada. Conocido es el dato; en los últimos años, año tras año, se construía, sólo en nuestro país, más que en Alemania, Francia y Gran Bretaña juntas, estados que nos superan con amplitud en movimiento económico y renta per cápita, pero también en número de habitantes ya que en conjunto quintuplican al nuestro: España, 45 millones; Alemania, Francia y Gran Bretaña, 200 millones.

Esta locura generalizada e incontrolada ha sepultado vegas protegidas, ha invadido riscos y cerros, ha tapado ramblas, ha roto paisajes, ha cegado perspectivas y luces, ha enladrillado vientos y ha fomentado una ramificada corrupción en los consistorios, infinidad de ellos convertidos en auténticas cuevas de ladrones.

Ha habido ciudades donde el número de viviendas construidas en su cinturón urbano ha superado en un 150% el índice de aumento de su población. Y numerosos pueblos de 2.000 o 3.000 habitantes nos tenían proyectados planes para construir, en pocos años, 12.000 o 15.000 innecesarias viviendas en su término: a comisión cada permiso, claro, para el bolsillo del alcalde y del concejal. Los planes generales de ordenación urbana, en muchos casos, no han sido otra cosa que semillas de papel y letra plantadas en un territorio que, regado por licencias dudosas y no dudosas, dio una monstruosa cosecha de plantas de ladrillajo y cementón.

Todo a lo bestia: a lo bestia la desmesurada cantidad; a lo bestia la ínfima calidad; a lo bestia el mal gusto; a lo bestia los modelos arquitectónicos ajenos e impropios; a lo bestia la reiterativa imitación, grosera y paupérrima, de Le Corbusier.

No se ha construido en España, como debiera ser, entre el paisaje, en el paisaje, con el paisaje, para el paisaje, desde el paisaje y hacia el paisaje, sino, desafortunadamente, contra el paisaje y encima del paisaje. De igual modo, no se ha construido con la ciudad ni para la ciudad, sino, en demasiados casos, contra la ciudad y encima de la ciudad: no continuándola, completándola y respetándola, sino desvirtuándola y destruyéndola.

Casan mal con los centros históricos, y aledaños, de las viejas ciudades europeas o españolas, no digamos con nuestros pueblos, los altos bloques de pisos, la terraza corrida, las paredes ladrilleras, el espanto del volumen excesivo que nos cae encima como si nos sumergiera una ola de piedra en medio de un mar de ladrillo.

En ningún país se ha abusado tanto como aquí de esas intrincadas selvas de bloques de pisos, muy feos y extraños. En vez de tender a que toda la ciudad parezca centro (al menos estéticamente), hemos conseguido que toda la ciudad parezca arrabal. Hemos mutado la ciudad calmada y tranquila por la ciudad nerviosa, ruidosa y espantosa: menudo negocio.

Lo antiguo tiene y trae calma: uno se siente sosegado, hay como una paz en las cosas y en las calles antiguas que se transmite a quien las contempla. Sin embargo, no hemos respetado el modelo de ciudad aquilatado por los siglos. No hemos sabido continuarlo: ¡cuántas calles antiguas hemos desmantelado! Y seguimos. ¡Cuántos edificios con solera han caído y se han visto sustituidos por espantos completamente ajenos al tipo tradicional de la calle!

Se suceden los movimientos artísticos. Lo nuevo sustituye a lo viejo. En literatura, música o pintura la novedad reemplaza a lo gastado, pero no lo destruye. El problema de la arquitectura es que, en más ocasiones que las deseables, lo nuevo arrasa lo antiguo, lo destruye y lo liquida. Lo bonito, y lo difícil, sería saber conjugar lo nuevo con lo antiguo, sin suplantarlo, sin violentarlo, sin montarse encima.

El urbanismo, lo urbano, debiera tender a ser una línea continua en el tiempo y en los modos de la ciudad. Y una línea continua de la naturaleza, del paisaje, de la geografía en la que tal localidad se ubique; y no un punto y aparte como ha venido siendo en los últimos muchos años. Las intervenciones debieran estar tan integradas en el entorno que casi no se notaran. Lo demasiado evidente es, creo, un error. Las mejores actuaciones son aquéllas que de tan tenues nadie repara en que allí se ha actuado artificialmente.

Es lo mismo que aquella mujer a la que alguien dijo en una fiesta: ¡Qué elegante va usted, señora! Y ella contestó: «No, si usted lo ha notado».

Pues igual.

Reprogramando la ciudad

¿Reprogramando la ciudad?
JOAN SUBIRATS 18/09/2008

El título de este artículo puede parecer excesivo, pero he de advertir de que mis pretensiones se limitan a la ciudad, y he añadido prudentes interrogantes. En la Bienal de Venecia de este año, el arquitecto Vicente Guallart, con mucha más valentía que yo y sin interrogante alguno de cautela, ha titulado su instalación Hyperhabitat. Reprogramando el mundo. Mi intención es aprovechar el manifiesto del comisario de la Mostra Internazionale di Architettura que se encuadra en la Bienal, Aaron Betsky, en el que plantea el dilema "edificios o arquitectura", para aportar mi granito de arena a tan ambiciosa tarea.
Hemos de superar esa visión estrecha que prima los lugares físicos y la ornamentación sobre las personas
Por lo que se desprende de los resúmenes de prensa que se han publicado acerca de los objetivos de la Mostra de este año, su planteamiento trata de evitar la tendencia a disociar la labor del arquitecto del entorno en el que se inscribe. Betsky denuncia que la tarea específica del proyecto de edificio, con las limitaciones cada vez mayores que incorporan los códigos técnicos y las condiciones de seguridad e higiene, ha ido reduciendo al mínimo la capacidad de experimentación de la arquitectura con relación a la estructura, a la forma o al espacio. "Una arquitectura que pretenda dar soluciones construyendo es falsa, está muerta. Los edificios son la tumba de la arquitectura". Como provocación no está nada mal, y de alguna manera se alude y se critica la moda de contratar arquitectos que dejan caer sus edificios en una ciudad o espacio con una lógica autista, indiferente a su entorno.
El problema es descubrir cuáles serían las salidas a esa hipotética parálisis autocontemplativa. Y por lo que aparece en los medios acerca de las propuestas recogidas en la Mostra veneciana, no podemos ser demasiado optimistas. Por una parte, se exploran diseños de interiores, de objetos, de muebles. Por otra, se apuesta por la interconectividad entre los espacios construidos y el mundo exterior. En la propuesta de Guallart, todos los objetos de las seis viviendas para jóvenes, con un macroespacio compartido, disponen de equipamiento electrónico, que les permite comunicarse entre ellos y con el exterior. El crucifijo con el Vaticano, la bombilla con la central nuclear. Y como afirmó Guallart al respecto, la paella con los potenciales interesados en su ingesta inmediata o la postergada de los restos que acaben sobrando. El objetivo aparente sería avanzar en la optimización de servicios y la autosuficiencia de cada pieza y de la vivienda en su conjunto, "en pos de una mayor eficacia, del ahorro energético, de una mayor interacción social, de un mundo más humano". El objetivo es ambicioso, ya que nada más y nada menos se quieren sentar las bases de una nueva organización mundial.
Simpatizo con la incomodidad que producen esos edificios icónicos convertidos en la expresión más evidente e hiriente de una arquitectura al servicio del marketing de ciudades, de la ciudad espectáculo o de la "ciudad de pensamiento único", en afortunada expresión de la urbanista brasileña Erminia Maricato. Y concuerdo con la necesaria búsqueda de espacios que permitan encontrarnos. Pero lo menos que se puede afirmar es que la propuesta de Betsky está llena de contradicciones, al plantear este tipo de dilemas invitando a "repensar el mundo" a arquitectos como Frank Gehry o Zaha Hadid, que más bien parecen representar la tendencia que se discute. Frente a las dinámicas económicamente hegemónicas, en las que se prima la hipermovilidad de unos cuantos (los frequent flyer class) y al mismo tiempo el repliegue defensivo del lugar en el que tratan de refugiarse, deberíamos poder postular políticas e intervenciones urbanas que traten, al mismo tiempo, de constituir un lugar común (de todos y para todos), la mayor facilidad para la movilidad colectiva (evitando el sentido de clausura, de exilio de la periferia) y la capacidad de gobierno conjunta de esos espacios compartidos. Y para ello hemos de superar esa visión estrecha que prima los lugares físicos y la ornamentación sobre las personas, y que acostumbra a dar por supuestas las prácticas o relaciones sociales a partir de lo construido.
Esa "ideología espacialista" (como dice Olivier Mongin) ha tratado de defender la idea que la clave de la convivencia estaba en el diseño de los lugares, en la combinación de edificios y flujos. Y sin restarle importancia al tema, deberíamos reivindicar la aceptación de una mayor complejidad conceptual y operativa. Para que los ciudadanos puedan hacerse suyos esos lugares, deben poder practicar en ellos su autonomía, ejercitar su diferencia, hacer reales las posibilidades de solidaridad e igualdad. Y sin empleo, sin formación, sin condiciones dignas de habitabilidad, sin transportes adecuados, sin salud o sin seguridad, ello se hace muy difícil. ¿Se puede reprogramar el mundo sólo desde la arquitectura? Necesitamos espacios, pero espacios practicados, espacios conquistados y vividos. Y espacios conectados. La condición de movilidad para todos es hoy esencial. Sin movilidad ya no podrá haber lugares. Una de las formas más evidentes de desigualdad social en la actualidad es precisamente las grandes diferencias que se generan en la capacidad de moverse, de desplazarse, de salir y entrar. Buscamos sitios en los que permanecer y vivir, pero también sitios de los que salir.
No acabo de ver (quizá por mi propia incredulidad ante esos ejercicios elitistas de aparente renovación conceptual que acaban cayendo en los propios vicios autistas y esteticistas que aparentemente denuncian) que las propuestas de la Mostra de Venecia apunten en esa dirección. Lo que necesitamos es conceptualizar y materializar nuevas aproximaciones a los problemas urbanos (sostenibilidad, inclusión social...) y hacerlo no con una estricta mirada disciplinaria, sino con diálogo y la puesta en cuestión de los parámetros que hasta hoy han impulsado la construcción de la ciudad. Y en un plano más operativo, no podemos desvincular esas reflexiones de la existencia de conflictos, de la necesidad de plantearnos nuevas formas de gobernar las ciudades. Una agenda urgente y exigente de nuevas políticas urbanas y sociales en la que la arquitectura, con sus espacios, edificios y capacidad reflexiva, debe estar presente, en diálogo con muchos otros actores y colectivos.
.
Joan Subirats es catedrático de Ciencia Política de la UAB

Especulación del suelo: la enfermedad y el remedio

El suelo es una materia prima básica para el desarrollo de nuestras poblaciones. La ciudad evoluciona y necesita suelo donde construir viviendas para sus nuevos habitantes y para albergar los usos y actividades que se generan, para sumar activos a la reutilización del existente. Detener el crecimiento del suelo es causar su decaimiento. Pero ese crecimiento debe ser realizado con criterios de sostenibilidad, algo en lo que, a estas alturas, todos estamos de acuerdo, estableciéndose un equilibrio entre los distintos factores sociales, económicos y medioambientales existentes. Se trata de crecer sin despilfarrar ese bien básico tan escaso que es el suelo, que no es renovable y cuya transformación en suelo urbano deviene irreversible.

El crecimiento de la ciudad debe tener en cuenta factores sociales para evitar desequilibrios y expulsiones indeseadas tanto de la población, ya sean nuevas generaciones o segmentos de menor solvencia, como de las nuevas actividades productivas y de servicios. Y debe propiciar, al mismo tiempo una movilidad razonable de sus ciudadanos. Deben tenerse en cuenta factores económicos, que resulten eficientes y favorables al progreso o, de lo contrario, su potencial como motor económico puede decaer. Sin embargo, todo argumento económico debe ser consecuente con el bien general y compatible con el respeto al medioambiente, que debe primar en el tratamiento del territorio, tanto en lo que se refiere al paisaje natural como al urbano, y asegurar requisitos de eficiencia energética y de salubridad. Por todo eso, el consumo de suelo, su transformación de suelo rural a suelo urbanizado, debe ser cuidadosamente estudiado. El desarrollo urbano debe ser escrupulosamente planificado en función de las auténticas necesidades de la sociedad y de la ciudad y no de otros intereses particulares.

Pero no es eso lo que está sucediendo. La expansión de las ciudades españolas no se produce en función de sus necesidades reales y están creciendo de manera deforme y en ocasiones aberrante. El crecimiento razonable, equilibrado y sostenible de la ciudad, y de la sociedad que alberga, tropieza actualmente con un obstáculo difícilmente salvable: la especulación del suelo. Llamamos especulación al encarecimiento artificioso generado por el acaparamiento y la escasez originada por su empleo como mercancía urbana.

En ese escenario parece necesario un golpe de timón enérgico para recuperar la iniciativa sobre la gestión del suelo. Pero ¿a quién le interesa acabar con la especulación del suelo? Sin duda alguna a las ciudades, a sus ciudadanos, a las personas. Esto está claro. Pero no tenemos tanta certeza, en ocasiones, de que haya alguien más interesado en ello. Administraciones y políticos no está claro que estén por la labor. Algunos se llenan la boca con eso, pero nadie quiere matar la gallina de los huevos de oro, huevos que alimentan municipios y munícipes, partidos y partidarios, y en ocasiones a otras especies menos respetables.

Casi una quinta parte del suelo urbanizado en España lo ha sido en los últimos 10 años; lo que quiere decir que en ese tiempo se ha incrementado el 25% de lo que se había urbanizado en los 2.000 años anteriores.

La ley ha obligado a que el 10% de ese suelo haya ido a manos de los ayuntamientos, que en la mayoría de los casos lo han dilapidado o incluso han especulado con él. Salvo honrosas excepciones, la mayor parte de esas inmensas extensiones de nuevo suelo urbanizado, no se han destinado a construir viviendas sociales, protegidas o asequibles, sino a financiar otras actividades. Y eso ha sido así por decisión de los ayuntamientos, con su exclusiva responsabilidad algunas veces y con su aquiescencia en otras.

La Constitución obliga a luchar contra la especulación. Todas las leyes del suelo que se han aprobado en España hacen de eso uno de los aspectos más relevantes en sus exposiciones de motivos. La realidad nos dice que nunca se pasó de las teóricas buenas intenciones. Las dos primeras, las legisladas en los años 1956 y 1976, lo pretendieron mediante el impuesto progresivo municipal de solares sin edificar. La de 1992 mediante la expropiación, a la mitad de su valor, de todos aquellos solares que no hubieran sido edificados al cabo de un año. El resultado en todos los casos fue el mismo: prácticamente nunca se aplicaron.

La actual, del año 1998, con la pretensión de abaratar el suelo, aplicó lógicas de mercado de bienes de consumo, propiciando que todo el suelo pudiera ser urbanizado. El resultado ha sido que la creación de suelo urbanizable se ha desorbitado y al mismo tiempo su precio se ha multiplicado. El último capítulo se escribe ahora en las Cortes españolas, con otra nueva ley. De su lectura y análisis se saca una primera conclusión: más de lo mismo.

Se pretende, supuestamente, avanzar en la lucha contra la especulación desvinculando la propiedad del suelo del derecho a edificar, e incluso del derecho a urbanizar. Solución aplicada, con éxito, en países tan dispares, en su concepción social, como EE UU y Suecia; pero que aquí, en la práctica, sólo se materializará cuando se trate de la venta forzosa, y ésta se utilizará como instrumento arbitrario, de forma aleatoria y discrecional, ya que la ley no precisa con claridad su aplicación.

Se convierte así la expropiación en un peligroso instrumento en manos de quienes, hasta ahora, han demostrado su incapacidad para gestionar adecuadamente la transformación del suelo y para administrar las plusvalías generadas en el proceso.

La introducción que la nueva ley propicia, generalizada para toda España, la figura del agente urbanizador como presunto destinatario de los aprovechamientos de suelo, ha originado, donde hasta ahora se ha aplicado, no pocos conflictos y la reprimenda enérgica de las autoridades europeas por el expolio y la indefensión de los propietarios afectados.

Se limita a los propietarios de suelo el derecho a urbanizar, pero al mismo tiempo se entrega ese derecho a terceros, sin garantizar con eso que la colectividad se beneficie de las plusvalías generadas. Y, a estas alturas, todo el mundo sabe que las plusvalías que genera la transformación del suelo suelen ser de una cuantía económica muy considerable.

Se trata de expropiar barato para especular mejor. ¿No será peor el remedio que la enfermedad?

Pere González Nebreda es presidente de la Agrupación de Arquitectos Expertos Periciales y Forenses de Cataluña (AAEPFC) y Luis Antonio Corral Juan es decano del Colegio de Arquitectos de las Islas Baleares.

Fronteras intermitentes

Jordi Todó está acostumbrado a ver Barcelona desde el cielo. En 1988 empezó a trabajar como fotógrafo aéreo y en sus años de experiencia ha sido testigo aventajado del crecimiento de la capital catalana a golpe de cemento. Esta expansión, explica, se ha llevado por delante kilómetros y kilómetros de enclaves naturales y pasillos ecológicos, cuyo espacio ha sido ocupado por urbanizaciones de casas adosadas y unifamiliares, en muchos casos, con piscina incluida. "Sólo se observan algunos espacios verdes en el Vallès", explica Todó. Según datos del Observatorio de la Urbanización de la Universidad Autónoma de Barcelona, que dirige el geógrafo Francesc Muñoz, entre 1985 y 2005 se construyó una casa unifamiliar cada hora en la provincia barcelonesa, lo que supone el 31,9% del total de las viviendas construidas en este periodo, que fueron 542.796.

Entre 1985 y 2005 se construyó una casa unifamiliar cada hora en Barcelona, el 31,9% del total de las 542.796 viviendas levantadas en estos 20 años

Las carencias, fruto del aislamiento de las urbanizaciones dispersas, se traducen en lagunas de seguridad o falta de servicios básicos

Las fronteras que abrazan el Área Metropolitana de Barcelona, que coinciden con los límites de las siete comarcas que la configuran, comienzan a ser cosa del pasado. La ciudad y sus aledaños se extienden hacia el Baix Penedès, Selva y Osona, entre otros lugares. Esta dispersión, estudiada ampliamente por expertos de distintas disciplinas, será el motivo del debate Las nuevas murallas de Barcelona que se celebra hoy a lo largo de todo el día, con entrada libre, en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (Montalegre, 5. www.cccb.org).

Un hombre de la Edad Media o de principios del siglo XIX identificaba perfectamente las lindes de su ciudad porque estaba rodeada por una muralla. Con su derrocamiento, se inicia una colonización de terreno que en el caso barcelonés no tiene freno. El ciudadano es incapaz de saber dónde empieza y acaba la urbe. Muñoz sostiene que en la ciudad hay muchas murallas en vez de una continua. A su juicio, por citar un ejemplo, un peaje se podría considerar un trozo de esa muralla intermitente -endeble para el imaginario colectivo- que refleja un nuevo estilo de vida.

"La expansión del área metropolitana ha generado sus propias dinámicas sociales. Hay gente que duerme en un municipio, trabaja en otro y se va a divertir a otro. A la que se sale con el coche del centro histórico todo es igual. Una hilera de casas adosadas, una rotonda y un centro comercial; otra hilera de casas, otra rotonda y otro centro comercial...", explica Muñoz, que recuerda que este paisaje urbanístico, típicamente anglosajón, disuelve las identidades locales, aunque en ocasiones surjan nuevos fenómenos identitarios como el actual auge del hip-hop entre los jóvenes de la periferia. Las urbanizaciones eran otrora el emplazamiento de la segunda residencia, pero hoy no; una evolución que causa ciertos desajustes y desigualdades. "A pesar de la existencia de equipamientos sociales y sanitarios distribuidos por el territorio, la mayor dependencia respecto a Barcelona en cuanto actividades de ocio, culturales y de determinados servicios; unida a la inexistencia de transporte colectivo en las áreas más periféricas, aumenta el grado de aislamiento de éstas últimas", afirma la arquitecta Silvia Banchini. Las carencias fruto de este aislamiento, consecuencia también de un crecimiento poco planeado, se traducen en lagunas de seguridad, algo que se ha hecho evidente estas últimas semanas, o falta de servicios básicos. Sin olvidar el impacto medioambiental y energético de este difuso modelo urbanístico: el agua escasea para tanta piscina y campo de golf. "Las urbanizaciones ocupan el espacio de un pueblo entero, pero sin apenas habitantes", constata Todó.

El fenómeno alcanza a la estética. Octavi Rofes, especializado en antropología e historia del arte, recuerda que el crecimiento urbanístico de Barcelona en los ochenta se acompañó de una iniciativa para ubicar esculturas de artistas prestigiosos en la periferia, un empuje que ha ido perdiendo coherencia y se ha sustituido, dice, por el pseudoarte puramente decorativo que engalana tantas rotondas y zonas residenciales: "En una urbanización cercana a Valls hay una escultura de Mazinger Z de dos metros de altura", indica.

¿Soluciones? Joan Roca, geógrafo y urbanista, considera urgente la unificación municipal del gran "corazón metropolitano de Barcelona", dejando de lado su periferia más difusa, a través de un organismo político como la extinta Corporación Metropolitana "que funcionó entre 1976 y 1985, año en que fue disuelta por Jordi Pujol". Su influencia podría, además, poner fin al escaso poder de administraciones locales débiles que en muchos casos acatan sin más las imposiciones de las empresas constructoras, que no sólo alzan casas, sino que también promueven hábitos pautados que parecen pensados para autómatas.